Разница между экспертизой и исследованием
Как поясняет Вадим Эпштейн, заказчики хотят решить вопрос либо в досудебном порядке, либо в суде, подкрепив заявления доказательствами. Это и потребность граждан отстаивать свои права в целом определила необходимость в дополнительных исследованиях. В настоящее время государство расширило круг лиц, назначающих экспертизу. Однако все это многообразие при этом часто не регламентируется законом: не предусмотрен порядок таких действий, форма итогового документа, ответственность исполнителей…В массовом сознании нет отличия между судебной и досудебной экспертизами.
В процессуальном законодательстве нет определения термина «судебная экспертиза», а другие кодексы содержат лишь условия, то есть необходимость специальных знаний. Уголовно-процессуальный кодекс определяет судебную экспертизу как экспертизу, производимую в порядке, установленном этим сводом правил. В ФЗ 73 говорится, что судебная экспертиза — это процессуальное действие, включающее в себя проведение исследования и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний.
Что касается экспертного исследования, федеральным законом предусмотрено, что госучреждение вправе взимать плату за судебную экспертизу в случае, установленном законодательством. Основанием для ее проведения является договор между специалистом и заказчиком.
«Таким образом, сходства судэкспертиз и судисследований заключаются в том, что у них одинаковая содержательная часть, проводятся они как в государственных, так и негосударственных учреждениях, а различия существуют в процессуальном статусе, основании для проведения и требованиях к лицу, которое проводит», — подчеркивает Вадим Эпштейн.
Отдельного внимания, по мнению специалиста, заслуживает экспертиза, назначенная третейскими судами. «Ее статус не определен, предупреждения об ответственности нет. Результат проведенной экспертизы не является основанием для отмены решения суда», — рассказывает он.
Нормативное регулирование экспертиз и исследований
Вадим Эпштейн поясняет — вопросы проведения исследований практически не регулируются законодательство. Это, в конечном итоге, ведет к значительному числу скандалов, претензий и судебных разбирательств. Заказчики часто оперируют законом «О защите прав потребителей». «Я плачу за то, чтобы был результат», — такова их логика. При этом эксперт должен быть независим, и на него нельзя оказывать давление.
Надо сказать, что негосударственных экспертов практически не вовлекают в обсуждение нового закона о судебно-экспертной деятельности в РФ. Это связано с отсутствием официального легитимного органа, представляющего их интересы. Существуют только добровольные объединения. В качестве альтернативного примера можно привести законодательство Казахстана, где есть целая палата негосударственных экспертов.
Вместе с тем огромный пласт законодательства сегодня предусматривает проведение экспертиз. Это законодательства о нотариате, ОСАГО, антимонопольное, таможенное, сельхозстрахование и так далее. При этом никоим образом не отрегулировано, что в этих экспертизах проводится, их форма, конечный результат, права и обязанности экспертов. Большое количество вопросов необходимо привести к общему знаменателю, разграничить полномочия и обязанности, а также выстроить систему взаимоотношений заказчиков, считает Вадим Эпштейн.
Эксперт отмечает, что в России аналогичным образом обстоят дела с экспертными исследованиями. При этом многие нормативы запутывают заказчиков, и негосударственные учреждения часто пользуются этим.
«Более семи лет закон находится на втором чтении в Госдуме, но и там тема негосударственных экспертиз опущена. Даже после его принятия сканадлов и судебных тяжб избежать не получится», — подчеркивает Вадим Эпштейн.
Он добавляет, что существенно выросшая потребность судов в экспертизах вызвала возникновение сети негосударственных экспертиз. На первый план выходят вопросы качества, при этом законодательство ограничивается лишь аттестацией. Специалист считает, что этого недостаточно, приводит к спорным решениям и затягиваю судопроизводства.
«Рецензии судебных экспертиз не регламентируется законодательством, не предусматривают подписок, форм заключения. Даже у правоприменителей и судов нет единого понимания об оценке подобного документа, о необходимости приобщения к материалам дела», — резюмирует Вадим Эпштейн.
Полностью вебинар можно послушать по ссылке.
Источник изображения: pexels.com
