Строго-настрого: дисциплинарная ответственность клубов перед УЕФА

Зрелищные матчи между командами невозможны без закулисного правового регулирования. На европейском континенте важным игроком этих правоотношений является УЕФА, именно этот союз может ввести санкции против футбольных клубов, болельщики которых нарушили его требования. При этом  УЕФА имеет двойственный статус: с одной стороны, союз зарегистрирован в соответствии со статьей 60 Гражданского Кодекса Швейцарии (Art 1 UEFA Statutes), с другой – также является организацией, которая отвечает за управление футболом на европейском уровне. Обе характеристики играют важную роль в рамках разрешения споров о поведении зрителей на соревнованиях под эгидой УЕФА. Право ассоциации на дисциплинарное регулирование основано на свободе в разрешении собственных внутренних вопросов, что гарантированно законодательством Швейцарии (Arbitration CAS 2005/976 and 986 FIFA & WADA).

«Существует мнение, что УЕФА обладает этим правом исторически, и естественно подвергается критике со стороны клубов. Оно представлено как в практике юрисдикционных органов ассоциации, так и в практике спортивного арбитражного суда CAS в Лозанне, которые не раз отмечали в спорах, что у организации, созданной по швейцарском праву, есть широкая область дискреции в вопросах нормотворчества. Таким образом, ассоциации могут принимать такой акт, как дисциплинарный регламент, который распространяется на их прямых и косвенных членов. С другой стороны, ассоциации также вправе предусматривать и санкции в отношении тех членов, которые нарушают правовые нормы», – отмечает кандидат юридических наук, научный руководитель образовательной программы магистратуры СПбГУ «Юрист в сфере спортивного права (спортивный юрист)» Илья Васильев.

Арбитраж и юрисдикционные органы УЕФА настаивают на том, что природа санкций и нормотворчества в целом основана не на публичном праве, а на частном (CAS 2011/A/2426 Amos Adamu / FIFA), поэтому ассоциация не должна и не может испытывать никаких ограничений в этой части. Спортивный арбитраж конституциировал данную позицию двумя достаточно простыми, по мнению Ильи Васильева, но разумными доводами:

• взаимоотношения между спортсменами и национальными, международными спортивными организациями часто имеют договорную основу вместо прямого членства;
• законы Швейцарии допускают право предоставления широкой дискреции ассоциации в вопросах регулирования, в то время как органы судебной власти вправе вмешаться, только если такая дискреция была нарушена со стороны спортивной организации (например, УЕФА).

Вопрос саморегулирования границ для ассоциации, по словам эксперта, необходимо рассматривать, в том числе и в контексте международных гарантий. Арбитраж и юрисдикционные органы УЕФА в своей позиции относительно применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечают, что применяемый против публичного субъекта, нарушающего индивидуальные права личности, документ не распространяется на отношения между УЕФА и футбольными клубами (участниками соревнования под эгидой ассоциации). Дело в том, что союз является независимым от государства субъектом, частной организацией, соответственно, гарантии конвенции не распространяются на вопросы применения дисциплинарной ответственности клубов за поведение болельщиков.

Для рассмотрения дисциплинарных кейсов и споров в УЕФА существует двухуровневая система. Первая инстанция – это контрольно-дисциплинарная этическая комиссия, вторая – апелляционная комиссия, чье решение можно опротестовать в спортивном арбитраже. Ключевой характеристикой дисциплинарной ответственности, подчеркивает Илья Васильев, является ее строгий характер. Исходя из статьи 8 Дисциплинарного регламента УЕФА, клуб может быть привлечен к ответственности за нарушение норм, если это является результатом поведения его болельщиков.

«Строгость ответственности обусловлена тем, что не предполагает установление вины как таковой. То есть доказывание клубом отсутствия умысла или неосторожности не имеет юридического значения для вопроса привлечения его к ответственности. Хотя, как следует из практики юрисдикционных органов УЕФА и спортивного арбитража, клубы по-прежнему апеллируют к некоему поиску отсутствия своей вины. Однако это и не требуется, как неоднократно подчеркивали органы, разрешающие данные споры. Предполагается, что клуб не может освободиться от ответственности не только в ситуации, когда его вина отсутствует как таковая, но и когда, предположим, болельщики совершают действия, содержание и характер которых не понимают», – поясняет Илья Васильев.

Практика рассмотрения споров показывает, что от строгой ответственности за поведение болельщиков клубы не освобождаются и в случае, если оно легализовано в национальной ассоциации (например, в рамках чемпионата страны).

Смягчающие/отягчающие обстоятельства

Соразмерность и пропорциональность санкций содеянному – важная категория в национальном праве. Эксперт отмечает, что в сфере регулирования УЕФА смягчающие и отягчающие обстоятельства также влияют на санкции, однако подход к тому, как фиксируют на нормативном уровне такие условия, абсолютно иной, чем в национальном правопорядке. Дисциплинарный регламент УЕФА знает только два обстоятельства, которые прямо поименованы в его положениях, – одно смягчающее и одно отягощающее.

«Смягчающим является обстоятельство (часть 3 статьи 23), когда клуб-организатор (не клуб-гость) предпринимает необходимые оперативные действия по пресечению поведения его болельщиков на матче. Однако только в ситуации определенного состава нарушения, который охватывается пунктом «е» части 2 статьи 16: различные оскорбительные провокационные скандирования, высказывания, флаги, баннеры. Например, для состава, связанного с дискриминационным поведением болельщиков с признаками расистского поведения, данное обстоятельство смягчающим не является. С другой стороны, также нормативно определен еще один состав отягчающего обстоятельства – рецидив (статья 25)», – рассказывает Илья Васильев.

Все иные возможные обстоятельства, по словам эксперта, инстанции УЕФА и спортивный арбитражный суд формулируют в процессе разрешения споров. Таким образом, подчеркивает Илья Васильев, существует сфера дискреции – широкого усмотрения в процессе разбора споров. Эксперт в области спортивного права приводит два обстоятельства, которые смягчающими точно не считаются:

• если клуб ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за дискриминационное поведение болельщиков, так как это естественное поведение клуба (см. Decision of 13 February 2014 / Apollon Limassol);
• существование у клуба практики противодействия дискриминационному поведению болельщиков, так как это также является обязанностью любого клуба, участвующего в соревнованиях под эгидой УЕФА (Decision of 13 February 2014 / Apollon Limassol).