Справка: Признание Россией приоритетной юрисдикции международного спортивного арбитража в Лозанне существенно ограничивает возможность защиты своих прав субъектами профессионального спорта по российским нормам национального права. Во многих случаях защитить свои права в российских судах или арбитраже они не могут и за разрешением внутрироссийского спора вынуждены обращаться в международное арбитражное учреждение — CAS.
Чтобы изменить ситуацию, в 2020 году были приняты поправки в Трудовой кодекс РФ, в ГПК РФ, в ФЗ «О спорте» и т.д. Они определили создание национального спортивного арбитража (Национальный центр спортивного арбитража). Но распространение его юрисдикции на споры между субъектами спорта зачастую ограничено требованиями международных федераций.
Статс-секретарь — заместитель Министра спорта Российской Федерации Андрей Федоров отмечает, что сложившаяся в этом году политическая и экономическая ситуация — это серьезный вызов российскому спорту.
«Мы почувствовали давление со стороны ряда западных стран и ряда международных спортивных структур. Также в этом году мы увидели нарушение основополагающего документа Олимпийского движения — Олимпийской хартии. И кто бы мог подумать, что руководство Международного олимпийского комитета фактически станет инициатором дискриминационных подходов к нашей стране, в том числе в сфере спорта», — заявил он.
Главные проблемы
До момента создания Национального центра спортивного арбитража рассмотрением спортивных споров занимались Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Спортивный арбитражный суд при Олимпийском комитете. Также сформировалась система квазисудебных органов в рамках спортивных федераций.
Ректор ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Виктор Блажеев считает, что такая система не способствовала становлению единой практики применения норм спортивного права.
«Спортивное право — это такая особая сфера, которая и складывается, и развивается по особому пути. Приоритет здесь имеют нормы мягкого права, которые принимаются международными федерациями и Олимпийским комитетом. И мы вынуждены свое национальное законодательство встраивать в эту систему международного права, потому что наши спортсмены, естественно, принимают участие в международных соревнованиях», — отметил он.
В результате возникла проблема, которая серьезно препятствовала становлению национального правосудия.
«Должен был возникнуть третейский национальный суд, — продолжает Виктор Блажеев. — Он должен рассматривать споры, формировать судебную практику и влиять на наше внутреннее законодательство, потому что МКАС при всех его плюсах имеет и огромные минусы. Так, если участвует один арбитр, стоимость рассмотрения составляет 20 тысяч швейцарских франков, а если три арбитра — 40 тысяч. Не каждый спортсмен имеет возможность реализовать право на защиту. Что касается суда общей юрисдикции, то он порой некомпетентен и не имеет достаточных знаний для того, чтобы разрешить спортивный спор».
В итоге третейский орган был создан, и полномочия его широки: рассматриваются споры между спортсменами, федерациями и спортсменами, антидопинговые конфликты и т.д. Но всех проблем это не решило.
Что ждет национальное спортивное правосудие?
Специалисты сходятся на том, что необходимо прийти к единообразной практике и усилить роль именно национального спортивного правосудия, сделав его приоритетным. Однако, как объясняет арбитр Национального центра спортивного арбитража, руководитель департамента теории права и сравнительного правоведения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Сергей Нагих, тут могут возникнуть трудности.
«Желательно завести спортивные кейсы под юрисдикцию национального спортивного арбитража. Но на сегодняшний момент, по всей видимости, это трудно сделать. Более того, практически невозможно, поскольку существует конкуренция двух арбитражных оговорок. У наших спортсменов есть возможность воспользоваться оговоркой, которая возлагает разрешение спортивных конфликтов на наши национальные суды, либо же воспользоваться через квазисудебные органы выходом на Лозанну», — говорит Сергей Нагих.
Отстранение российских спортсменов, команд, федераций от международных турниров ставит вопрос о новых направлениях развития системы управления российским спортом, в том числе и подчинения правилам и нормам международных федераций, их регламентам, а также системе рассмотрения спортивных споров. Каким образом будет развиваться система спортивного правосудия? Профессиональному сообществу еще предстоит найти ответ на этот вопрос.
Источник изображения: freepik.com
