Вся власть — у кредиторов
Как бороться с контролируемым банкротством, эксперты обсуждают в рамках дискуссионной сессии «Контролируемое банкротство: что делать миноритарному кредитору?»
По словам модератора дискуссии, доцента кафедры коммерческого права и процесса ФГБНУ Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при Президенте РФ, к.ю.н., учредителя и члена наблюдательного совета Банкротного клуба Рустема Мифтахутдинова, банкротное законодательство в России позволяет мажоритарным кредиторам определять, что будет с имуществом должника и кто будет арбитражным управляющим. Такое положение дел приводит к настоящим «войнам» за большинство голосов на собрании кредиторов.
При этом злоупотребления контролируемым банкротством дали толчок к развитию банкротного права в стране. В России уже появился институт субординации требований кредиторов при банкротстве. Впрочем, этого пока недостаточно, чтобы термин «контролируемое банкротство» перестал восприниматься как негативное явление. По какому пути можно пойти дальше, рассказывают зарубежные эксперты.
Cram Down: привилегированные кредиторы и выгодная реструктуризация
Крупный кредитор заинтересован в том, чтобы как можно скорее вернуть свои деньги, причем порой и в обход целей других участников процедуры. Зачастую при этом происходит перекос баланса интересов, и миноритарные кредиторы рискуют остаться ни с чем. Для того чтобы решить эту проблему, Австрия пошла по пути Cram Down — по сути, принудительного введения процедуры реструктуризации.
Как пояснил адвокат независимого юридического бюро Rechtsanwalt Пауль Фуссенеггер, можно сказать, что этот механизм предполагает навязывание плана реструктуризации несогласным кредиторам. Результат — по статистике, до 40% процедур банкротства заканчиваются реструктуризацией. При этом закон не позволяет реструктурировать долги до бесконечности, есть и ограничения. Например, существует положение, в соответствии с которым должник должен выплатить не менее 20 % долгов в течение двух лет.
Конечно, крупные кредиторы не всегда хотят голосовать за реструктуризацию, ущемляя тем самым права миноритариев. На этот случай в Австрии существуют ассоциации защиты привилегированных кредиторов — это независимые организации, финансируемые за счет взносов кредиторов и должника, и призванные защищать права всех кредиторов, исключая перекос интересов.
Ограничение судом решений кредиторов
Как отметил адвокат CMS Switzerland Алекс Бардин, в Швейцарии официально механизма Cram Down нет, однако законом прописано, что все кредиторы равны между собой. Для миноритарного кредитора это означает, что если его права, как он считает, были ущемлены в пользу более крупных кредиторов, он может обжаловать такое решение в судебном порядке.
Кроме того, в Швейцарии существует институт кредиторского договора, заключаемого в процедуре санации, спасения должника (аналогично реструктуризации). Чтобы защитить права миноритарных кредиторов, такой договор должен быть одобрен судом. Суд в мельчайших деталях рассматривает экономическую составляющую договора, и не одобряет его, если видит, что права миноритарного кредитора ущемляются.
Как отмечает Рустем Мифтахутдинов, швейцарская система схожа с российской за одним исключением — судьбу должника и кредиторов в Швейцарии могут решать суды. Возникает вопрос, насколько судьи в стране способны принимать сложные экономические решения. Впрочем, подчеркивает Алекс Бардин, в Швейцарии судьи пользуются большим уровнем доверия.
Волк в овечьей шкуре
У России есть свой уникальный опыт. До недавнего времени в банкротные баталии в стране ввязывались все участники процедуры. Если в зарубежных странах продавливать свои интересы может только кредитор, то в России подобное было доступно и самому должнику, поскольку аффилированные с ним лица имели возможность напрямую включиться в реестр требований и на равных голосовать с независимыми кредиторами.
Настоящий прорыв, который серьезно может ограничить контролируемое банкротство в России, произошел только в 2020-м году. В стране появился институт субординации контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц при банкротстве.
Необходимость в таком институте была продиктована тем, что, с одной стороны, нельзя просто «выкинуть» аффилированных с должником лиц из процедуры, а, с другой, нужно следить за тем, чтобы их присутствие не привело к ущемлению прав иных кредиторов.
Подробнее о том, насколько эффективно в России работает модель субординации требований, какие еще меры помогут ограничить монополию кредиторов и смогут ли зарубежные способы защиты миноритарных кредиторов прижиться на российской почве, — в дискуссионной сессии Legal Academy «Контролируемое банкротство: что делать миноритарному кредитору».
Источник изображения: www.pexels.com
