1. Доказывать «Кто круче?»
На мой взгляд, самая большая ошибка судебного юриста – начать соревноваться с противоположной стороной, поддавшись собственному эго или провокациям оппонента. Неожиданные реплики, выпады, «внезапно» появившиеся доказательства – эмоции овладевают и… вы, сами того не желая, втягиваетесь в борьбу.
Стороны увлечены конфронтацией, один «уделал» другого, а судья в это время… заснул. Юристу в процессе, конечно, важно переиграть своего оппонента, но, в отличие от боксерского поединка, юрист общается с судьей, а не с противоположным углом. Не важно, что про тебя думает противник, ты сам или твой клиент, сидящий в зале, важно, что решит суд.
Наша задача не состоит в том, чтобы восстановить справедливость, положив на воображаемые лопатки вторую сторону. Есть вероятность, что на лопатки она ляжет только в наших глазах, а не в глазах суда. Наша задача – убедить суд в своей правоте.
Кроме того, реакционное поведение, когда человек скорее реагирует, чем действует, всегда чувствуется и говорит о слабости позиции выступающего или общей неуверенности в своих силах.
2. Искажать факты и прятать слабые места позиции
«Конечная задача судебного юриста – убедить умного и опытного человека (или сразу трех) в том, что он прав, а кто-то другой, столь же убедительный – нет» – говорят авторы Глобального арбитражного обзора Global Arbitration review. The Guide to Advocacy.
Две хорошие привычки в письменной и устной судебной работе:
- умение представлять факты
- умение обходиться со слабыми сторонами позиции.
Факты
Необходимо считаться с фактами просто потому, что они есть. Закрывать глаза на неблагоприятные для вашего клиента обстоятельства это как прятать голову в песок – страус все равно на поверхности. Наметанный глаз судьи не пропустит ничего, даже если «страус» совсем маленький.
Не стоит пытаться подогнать факты под ваши аргументы. Это будет не только подрывать доверие к вам, но и привлечет внимание суда к тому, что вы так старательно пытаетесь обойти.
Вы, конечно, должны уверенно и обдуманно представить своего клиента, но достигать этого следует с помощью аргументации, а не искажения обстоятельств. Различие часто неуловимое, но оно критическое.
Правильная привычка – представлять обстоятельства дела нейтральным образом, а затем говорить о том, какие выводы следует сделать, и почему эти факты свидетельствуют в пользу вашего клиента, а не противной стороны.
Слабые места позиции
Чаще всего в работу судебника попадают действительно спорные дела. Как с фактической, так и с правовой точки зрения мы оказываемся в «серой зоне». В такой ситуации не стоит диктовать суду, к какому умозаключению он должен прийти. Вместо этого стоит сосредоточиться на правдоподобности версии вашего клиента. Это то, где вы действительно можете показать свое мастерство, и где клиент нуждается в вас больше всего.
Не стоит начинать с абсолютно непоколебимого: «Суд должен установить, что ответчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке, действовал очевидно недобросовестно». Важно дать человеку, принимающему решение, пространство для размышления. Например, так: «если ответчик действовал добросовестно, то доказательством этого могла бы быть официальная или электронная переписка, подтверждающая его заинтересованность в выполнении истцом обязательств и сохранении договорных отношений…».
3. Игнорировать «окружающую реальность»
Эта достаточно широкая фраза в судебном контексте для меня означает, прежде всего, что нельзя не учитывать, какой человек сидит перед тобой.
Юридический материал сам по себе сложный и неинтересный. Нужно понимать, какая форма донесения информации подойдет слушающему меня больше всего. Поэтому перед входом в зал суда мне важно потратить время на получение представления о личности судьи. Просто читать то, что заготовил, не подстраиваясь под судью и не пытаясь завладеть его вниманием в самых важных местах позиции – ошибка.
Как-то раз, в суде кассационной инстанции, мы говорили о том, что суды первой и второй инстанций не обратили внимание на то, что ответчик, оправдывая задержку работ, не представил никаких доказательств. На основании ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене. Председательствующий перебил выступающего и сказал: «а чего же вы не заключили соглашение с ответчиком?». Из вопроса стало ясно, что судья, скорее всего, не понял, какую сторону мы представляем. Что делать: один вариант – пойти на поводу у эмоций, дать понять, что судья не прав, и продолжить докладывать позицию. Второй вариант: спокойно выслушать вопрос, возможно, переспросить, что суд имел в виду и спокойно ответить. Понимая, что человек, возможно, из-за загрузки, не успел вникнуть в ситуацию, – помочь ему, обойдя острый угол.
4. Прятаться за умными фразами
Еще одна ошибка – начать умствовать. В начале практики мне почему-то казалось, что если говорить умными словами, то это повысит мою значимость в глазах клиента и поставит на один уровень с более опытными коллегами или судьями. Но оказалось, что, увлекаясь этим, я теряю главное – внимание слушателей. Если поставить себя на место судьи, то не сложно понять, насколько загруженному массой дел человеку нелегко прорываться через бурелом сложно составленных и напичканных формализмами предложений.
Нужно всегда помнить о сохранении своего внимания на главном. Юрист, как бы это ни было сложно, вообще меньше всего должен думать о своей персоне, находясь в процессе.
5. Говорить шаблонами
Кажется, что само по себе юридическое слово вообще не может обходиться без шаблонов, особенно если речь идет об официальных документах. Но устная судебная речь и официальные документы – совершенно разные вещи. Устная речь не должна содержать формально правильных наименований законодательных актов и шаблонных формулировок; плохо воспринимаются цифры; крайне противопоказано сложение сумм.
6. Зачитывать иск
Большая ошибка – думать, что суду важно услышать устное повторение всего искового заявления или отзыва. Придавать процессуальное значение зачитыванию всего иска целиком, очевидно, не стоит.
Логика судебного выступления должна строиться на процессуальном документе, содержащем позицию: иске, отзыве, жалобе и так далее. Однако текст искового заявления и текст судебной речи – не одно и то же. Для достижения простоты и ясности речи ее нужно избавить от всех деталей, которые изложены в документах. После подготовки иска я часто создаю еще один документ: тезисы речи. Тезисы должны содержать все основные аргументы, указанные в иске, без деталей.
Если я действительно понимаю суть дела, то нужные слова найдутся сами. Чем лучше я понимаю дело, тем, как правило, меньше слов мне нужно для его объяснения.
Составные части речи должны быть резко отграничены друг от друга; здесь изящество уступает целесообразности. Незаметный переход от одного предмета к другому бывает часто достоинством в письменном изложении. В речи это большая ошибка, если только это не риторический прием для того, чтобы обойти предрассудок или смягчить нерасположение слушателей (П. Сергеич «Искусство речи на суде»).
Чем меньше составных частей в речи, тем лучше. Речь должна быть краткой; краткость же заключается не в том, чтобы она была непродолжительна, а в том, чтобы в ней не было ничего лишнего.
***
В очередной раз я прихожу к выводу, что «тонкому искусству» судебного представления интересов можно и нужно учиться. В судебной работе есть свои правила и законы, соблюдая которые можно существенно приблизить успех.
