Сессия 3. Процессуальные вопросы международного арбитража

Дэвид У. Ривкин. Новое соглашение между арбитрами и сторонами.

Спикер подчеркивает, что для решения очень многих проблем арбитража сегодня очень важно понимать, что арбитры и советники сторон и сами стороны совсем необязательно преследуют одни и те же интересы в рамках одного арбитражного дела.  

Дэвид У. Ривкин призывает к открытому диалогу между сторонами и арбитрами в самом начале арбитражного разбирательства. 

Сергей Иванов, Антон Шагалов. Межинституциональная консолидация арбитражных разбирательств.

Затронутая спикерами тема невероятна обширна, формат онлайн конференции предполагает, что подробную информацию слушатели смогут найти в сборнике материалов мероприятия, а спикеры затронут лишь наиболее острые монеты.
Что такое межинституциональная консолидация? Межинституциональная консолидация и автономия воли сторон: кто кого? Можно ли объединить в одно несколько разбирательств с разным местом арбитража. А частично консолидировать? В чем особенность отдельных процессуальных аспектов межнациональной консолидации? 

Это далеко не полный список вопросов, ответы на которые дают российские юристы. 

Дмитрий Андреев. Теоретические и практические проблемы ремиссии в арбитраже.

Модератор сессии отмечает, что институт ремиссии в арбитраже всегда существовал в российском праве, но в «спящем режиме». 

Дмитрий Андреев поясняет, что под ремиссией в арбитраже понимается процедура, в рамках которой взаимодействуют государственный и третейский суды. До 2016 года российские суды редко прибегали к данной процедуре, однако, арбитражная реформа вдохнула в этот институт новую жизнь. Спикер подчеркивает, что на первый взгляд нормы ремиссии могут показаться простыми и лаконичными. Однако сама процедура – сложная правовая конструкция как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики. В своем выступлении Дмитрий Андреев освещает теоретические и практические аспекты ремиссии.

Наталья Кислякова. В поисках баланса между надлежащей процедурой, процессуальной эффективностью и автономией воли сторон: на примере особенностей Спортивного арбитражного суда (CAS).

Насколько быстрым и справедливым должен быть идеальный суд? У автономии воли сторон в третейском разбирательстве больше плюсов или минусов? 

Наталья Кислякова на примере спортивного арбитража разбирает возможности и последствия ограничения автономии воли сторон в арбитраже. Спикер подчеркивает, что ограничение воли регламентом свойственно не только спортивным, но и коммерческим третейским судам. Зачастую этот институт применяется для ускорения и удешевления процедуры принятия решения. 

Гари Борн. Патологические арбитражные оговорки – развенчание мифов.

«Так называемые паталогические оговорки, которые приобрели некий мистический статус, на самом деле не так уж и патологичны, - говорит в начале своего выступления Гари Борн. На самом деле они лишь несовершенны. Роль третейских и национальных судов, когда они сталкиваются с такими несовершенными договорами, не рассматривать их как артефакт в затененном музейном шкафу. А наоборот, выступать в роли ангела хранителя и содействовать его совершенствованию».
Спикер подчеркивает, что, встречая в соглашениях оговорки с нечеткими формулировками, арбитры должны их использовать в качестве довода при принятии решения.