Споров по поводу того, можно ли включить в конкурсную массу выплаты руководителям перед банкротством компании, много. Один произошел недавно. В нем Верховный суд защитил права сотрудника на выходное пособие, посчитав, что банкротство компании не повод лишать работника трудовых гарантий. Речь идет о бывшем руководителе группы продаж компании «Оракл компьютерное оборудование», который получил при увольнении 4,85 млн руб. Конкурсный управляющий хотел вернуть деньги в конкурсную массу, считая выплату незаконной.
Первые две инстанции встали на сторону управляющего: они решили, что сотрудник знал о проблемах компании, а сумма выплаты не была прописана в документах. Но Верховный суд рассудил по-другому. Банкротство не отменяет трудовые права, а выплата при увольнении по соглашению — это именно выходное пособие, которое помогает человеку после потери работы.
Более того, если бы компания увольняла сотрудника в обычном порядке, она бы потратила около 19 млн руб. А по соглашению заплатили всего 4,85 млн, то есть сэкономили 14 млн для кредиторов. Суд также отметил, что управляющий не доказал сговор сотрудника с руководством. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отказал управляющему в удовлетворении требований.
Обратная история
Нельзя сказать, будто суд всегда встает на сторону сотрудника. Историю с выводом активов или так называемыми «золотыми парашютами» никто не отменял. Владислав Карпов, юрист МКА «Авангард Права», приводит дело юриста Сергея Матюнина (А41-34824/2016), где суды признали недействительными соглашения о повышении зарплаты, заключенные накануне банкротства, поскольку работник знал о неплатежеспособности компании, и взыскали полученные премии.
«В другом деле (№ А28-13563/2022) ИП признали банкротом в сентябре 2022 года, а в декабре он расторг договоры с работниками, выплатив им всего 450 000 рублей при задолженности перед ними в 920 222 рубля. Но суды признали эти договоры недействительными: их заключили, когда ИП был уже с признаками банкротства, их цена не соответствовала средним зарплатам по региону, а рабочая неделя была сокращенной», — рассказывает Алёна Яковлева, управляющий партнер «РосКо – Консалтинг и аудит».
Еще один пример приводит Елена Васильева, практикующий юрист, партнёр юридической компании «Джей Си». В 2018 году в деле Международного банка Санкт-Петербурга суды взыскали с руководства банка более 100 млн рублей премий, выплаченных за два года до банкротства, сочтя их необоснованными.
Как поясняет Мария Лоскутова, руководитель бухгалтерской службы TaxSmart, то, на чью сторону встанут суды, зависит от конкретных обстоятельств.
«Если выплата была предусмотрена системой оплаты труда, соответствует должности и не выглядит исключительной, шансы работника защитить свои права достаточно высоки. Но если руководитель незадолго до банкротства получает многомиллионную компенсацию, которую невозможно объяснить ни результатами работы, ни условиями трудового договора, суд с большой вероятностью расценит такую выплату как нарушение прав кредиторов», — отмечает она.
Тонкая грань
Алексей Передера, юрист, экономист, преподаватель Московской академии предпринимательства, отмечает, что даже реально заработанная выплата может быть успешно оспорена, если ее размер явно не соответствует финансовому состоянию работодателя и в результате уменьшает имущество, из которого должны производиться расчеты с другими лицами.
«Результат зависит от того, насколько убедительно подтверждены основания выплаты. Позиция работника обычно сильнее, если вознаграждение предусмотрено заранее, связано с реальными результатами труда и соответствует обычной практике работодателя. Если же размер выплаты не имеет понятного расчета и существенно выходит за пределы обычного вознаграждения, ее могут признать недействительной, а получателя обязать вернуть деньги компании», — говорит Передера.
Елена Васильева называет три причины, по котором можно доказать законность выплаты:
- Она является обычной частью системы оплаты труда и соответствует рыночному уровню.
- Не является «спонтанной» и подтверждена локальными актами или трудовым договором.
- Ее получение не зависит от решения самого работника, а сама выплата не привела к существенному уменьшению имущества должника.
«Таким образом, грань определяется соразмерностью и обоснованностью. Если выплата выглядит как "золотой парашют", не связанный с реальными результатами труда, это повод для ее оспаривания», — рассказывает Елена Васильева.
Оспаривается все
По словам Владислава Карпова, оспаривать можно различные выплаты, включая «золотые парашюты», выходные пособия, годовые бонусы, премии и выплаты по соглашению сторон, а также сами зарплаты за период.
«Они могут быть признаны сделками с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) или с целью причинения вреда (ст. 61.2)», — говорит он.
Чтобы оспорить выплату, нужно доказать, что руководитель знал о финансовом положении в компании. Кроме того, она должна быть проведена в период от 1-3 лет до банкротства и не быть экономически обоснованной.
«Должник и заинтересованные лица должны, напротив, доказать, что сделка обоснована и не нарушает прав и интересов кредиторов», — добавляет Алёна Яковлева.
Поэтому в случае увольнения и споров всегда лучше обратиться к юристу, который специализируется на делах о банкротстве.
Изображение создано Magnific, www.magnific.com
