Двойная жизнь сотрудницы Ивановой
«Я думаю, все мы сталкивались с ситуацией, когда сотрудник, выходящий с больничного и предоставляющий нам листок нетрудоспособности, имеет явные следы отпуска в виде загара на лице. Либо когда, выходя с очередных переговоров, наблюдаем картину, что подъезжающим автомобилем такси управляет наш сотрудник – который уже неделю, по нашим сведениям, находится дома из-за тяжелого заболевания, что позволило ему оформить лист нетрудоспособности», – рассказывает Михаил Герман.
По словам эксперта, сотрудник может уйти на больничный после совершения дисциплинарных проступков – в надежде, что за это время ситуация забудется, а наказания удастся избежать. Так и случилось в ситуации, которую Михаил Герман приводит в качестве примера. Так, в гипотетическом ООО «Ромашка» работает сотрудница Иванова, которая с 11 по 18 декабря 2018 года совершает ряд дисциплинарных проступков – опаздывает на работу, не выполняет указаний руководителя, нарушает внутренний рабочий распорядок. Компания требует от Ивановой письменных объяснений, но вместо этого 19 декабря сотрудница сообщает об уходе на больничный. В качестве доказательства она не предоставляет начальству лист нетрудоспособности, а размещает фотографию выписки из больницы в социальных сетях.
При этом от одного из сотрудников работодатель узнает, что Иванова – владелица группы в социальных сетях, где она получает и размещает заказы на оказание платных косметологических услуг. Они проводятся в том числе и с выездом по месту жительства клиентов – даже в период, когда свои непосредственные трудовые обязанности Иванова исполнять якобы не в состоянии. Работодатель производит осмотр группы и фиксирует его актом с привлечением других сотрудников компании. На основании акта издается приказ о проведении в отношении Ивановой проверки по факту нарушения режима листа нетрудоспособности.
От Ивановой снова требуют письменных объяснений, но у нее есть собственный план. 10 января 2019 года она присылает работодателю для оплаты первый лист нетрудоспособности. Лист не содержит бинарный код, зато содержит другие недочеты в оформлении, что, по мнению Михаила Германа, может свидетельствовать о его фальсификации. Впрочем, считает юрист, часто работодатели боятся начинать разбирательства в такой ситуации, чтобы не оказаться обвиненными в ответ.
«Какие бы действия ни предпринимал работодатель, у всех существует понимание, будто бы в любом случае он будет виноватой стороной, а принятие каких-либо мер реагирования в отношении такого рода сотрудников приведет лишь к возникновению индивидуальных трудовых споров, в рамках которого работодателю придется не только компенсировать сотруднику все понесенные расходы, но и фактически компенсировать моральный вред», – отмечает Михаил Герман.
Механизмы борьбы
Разрабатывая механизм противодействия недобросовестному сотруднику, компания исходила из требований подпункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ № 165 «Об основах обязательного социального страхования в РФ», отмечает Михаил Герман. Также учитывались разъяснения, данные в письме от 30 сентября 2011 Министерством здравоохранения РФ.
«[В этих документах] работодателям было вменено в обязанность осуществлять непосредственные обращения в региональные отделения Фонда социального страхования в случае возникновения объективных сомнений в обоснованности выдачи листов нетрудоспособности и их соответствия требованиям законодательства. Кроме того, учитывались положения пунктов 56, 57 и 58 о порядке оформления и выдачи листов нетрудоспособности, утвержденные в 2011 году. Они предусматривают прямую обязанность лечащих учреждений рассматривать все случаи нарушения соблюдения режима листов нетрудоспособности и принимать решения о постановке отметок в соответствующих разделах указанных листов», – комментирует юрист.
Работодателю рекомендовали обратиться в Фонд социального страхования с просьбой провести проверку, чтобы выяснить, были ли основания для выдачи листа нетрудоспособности и соответствует ли он нормам законодательства. При этом, отмечает Михаил Герман, уведомления об этом необходимо высылать не только сотруднику, но и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и Государственной инспекции труда. Это позволяет минимизировать риски для компании в случае, если гипотетическая Иванова захочет подать жалобу и проверить обоснованность действий работодателя.
По результатам проверки Фонд социального страхования подтвердил основания для выдачи листа нетрудоспособности. Однако был установлен еще один факт нарушения больничного режима – гражданка Иванова не явилась на прием к лечащему врачу в назначенную дату, а пришла на следующий день, когда была признана трудоспособной, и лист был закрыт. Также выяснилось, что лист нетрудоспособности не содержал отметки о нарушении режима и подлежал возврату в лечебное учреждение для оформления дубликата – что и было фактически сделано компанией.
Компании во время проведения проверки было рекомендовано создать комиссию по социальному страхованию – путем общего собрания трудового коллектива. Эта структура не находится под прямым влиянием работодателя, поскольку подотчетна Фонду социального страхования. По мнению Михаила Германа, главный плюс такого решения – минимизация рисков получить обвинение в предвзятости со стороны сотрудника. С переоформленным листом нетрудоспособности работодатель обратился в созданную комиссию, и она рекомендовала оплатить больничный не из расчета средней заработной платы, как это делается обычно, а из расчета МРОТ. Компания согласилась, уведомила об этом сотрудницу Иванову, органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда. Однако, как отмечает Михаил Герман, сотрудница начала оспаривать действия работодателя в связи со злоупотреблением правами в части выплат пособия по временной нетрудоспособности.
«Прокуратурой района была проведена проверка по данным обращениям, в ходе которой работодателю удалось доказать отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, по результатам прокурорской проверки работодателем было принято еще одно немаловажное решение, а именно – инициировать судебный спор о признании выданных листов нетрудоспособности, которых было три, и период нахождения на них работника составил более двух месяцев подряд, недействительными. По мотиву отсутствия оснований для их выдачи и фактической трудоспособности работника», – резюмирует эксперт.
Какие плюсы и минусы в деле о злоупотреблении больничными может повлечь для работодателя судебное разбирательство – в лекции Михаила Германа.
Источник изображения: minzdrav.gov.ru
