Исчезнувшее напыление
В Сыктывкаре женщина потребовала взыскать с магазина, где покупала кольцо, более 25 тысяч, а также неустойку в 124 3777 рублей и компенсацию морального вреда в 90 тысяч. Все дело было в напылении, о котором, по словам женщины, ее не предупредили.
Сыктывкарка рассказала, что купила в магазине кольцо. Но продавцы не предупредили её о наличии напыления на изделии. Когда же напыление стерлось, женщина посчитала себя обманутой и подала иск о защите прав потребителя.
Экспертиза пришла к выводу, что у товара нет производственного недостатка. Кроме того, на сайте магазина была инструкция, как правильно ухаживать за изделием с напылением. И суд отказал женщине в требованиях.
Выпавшие камни
Жительница города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа купила в ювелирном магазине кольцо с бриллиантами за 78 тысяч рублей. Через некоторое время она заметила, что два камня из шести выпали из украшения. В магазине ей отказались возвращать уплаченные средства. И она обратилась в суд. Была произведена экспертиза, которая выявила, что камни выпали из-за неправильной эксплуатации, по вине хозяйки кольца. Кроме того, гарантийный срок вышел. И вернуть деньги не удалось.
Контрафакт
Еще один ювелирный конфликт случился во Владивостоке. Житель этого города подал в суд на индивидуального предпринимателя, в магазине которого приобрел, по его мнению, контрафактные драгоценные изделия под маркой французской компании «Van Cleef&Arpels». Предприниматель же отрицал данный факт, в подтверждение своих слов представил договоры и накладные на товары, артикулы и характеристики которых совпадали с отраженными в предъявленных покупателем чеках. В итоге суд встал на сторону ювелирного магазина и пришел к следующим выводам:
«По мнению суда, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства реализации (предложения к продаже) предпринимателем спорной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в материалы дела управлением не представлены.
Суд пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях ИП Коробко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о привлечении индивидуального предпринимателя Коробко Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда не имеется».
Лом из колец
Жительница Екатеринбурга обратилась в салон, чтобы из своих украшений сделать кольцо под элитный бренд Bvlgari. Она подписала документы о раскреплении украшений. Но сумму переделки ей озвучили только через два дня. И она ее не устроила. Она решила забрать из ювелирного салона свои кольца и цепочки, но ей этого сделать не удалось – их уже превратили в лом.
В итоге обладательница переплавленных украшений обратилась в суд.
В первом суде ей отказали в компенсации. В апелляции она добилась возврата стоимости украшений в двукратном размере, а в кассации предыдущее решение отменили и направили дело на новое рассмотрение из-за нарушения норм материального и процессуального права. В итоге Свердловский областной суд после пересмотра дела встал на сторону салона.
Мнение юриста
«В данной ситуации спор регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по которому гражданин потребитель как более слабая сторона договора, получает повышенный стандарт юридической защиты», - говорит Юрий Александров, директор, учредитель ООО «Юридическая компания «А.Лигал».
Эксперт считает, что в силу ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ салон был обязан предупредить потребителя о том, что выполненные работы приведут к уничтожению ювелирного изделия и до получения ясного ответа приостановить выполнение работ.
«В такой ситуации ювелирный салон, как профессиональный участник рынка и более сильная сторона в правоотношениях был обязан проинформировать потребителя о тех действиях, которые он планирует произвести с переданным ювелирным изделиям, а также связанными с ними рисками и строго следовать указаниям гражданина. Очевидно, что салон как профессиональный участник рынка, не имел права производить разрушение ювелирного изделия, при том, что гражданин не просил его об этом», - продолжает Юрий Александров.
По его словам, в случае если потребитель сможет доказать, что он устно сообщил ювелирному салону о том, что ему требовалась другая услуги и он не просил произвести разбор ювелирного изделия, то условия письменного договора в данном случае суд должен был поставить под сомнение, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя являются ничтожными.
«Более того, такие условия могли быть признаны судом ничтожными, как ущемляющие права потребителя, исходя из того, что уничтожение ювелирного изделия повлечет для гражданина несоразмерный ущерб и будет очевидно нарушать его права. При таких обстоятельствах, первоначальное решение суда апелляционной инстанции, которым были удовлетворены исковые требования представляется более правильным с юридической точки зрения», - подытоживает Юрий Александров.
