Спор Ларисы Долиной и Полины Лурье
В 2024 году Полина Лурье приобрела у Ларисы Долиной элитную квартиру в Москве за 112 млн рублей. Впоследствии Долина обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной и вернуть ей право собственности на жильё. В иске она пояснила, что стала жертвой мошенников, которые принудили к продаже квартиры — единственного жилья для её семьи. А все вырученные средства похищены неизвестными лицами.
В ответ на эти требования Полина Лурье подала встречный иск о выселении Долиной, сославшись на то, что переход права собственности был официально зарегистрирован, а полная стоимость квартиры ею выплачена, однако фактическое владение недвижимостью так и не было передано.
По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в котором Лариса Долина получила статус потерпевшей. По итогам расследования несколько фигурантов, причастных к преступной схеме, были осуждены.
28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы удовлетворил требования Ларисы Долиной, признав недействительными как предварительный, так и основной договоры купли-продажи квартиры. Суд восстановил право собственности Долиной на жильё, одновременно прекратив право собственности Полины Лурье. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Во встречных исковых требованиях Полины Лурье о выселении суд отказал.
Однако Верховный Суд РФ изменил ход дела. Определением от 16 декабря 2025 года по делу он отменил все принятые ранее судебные акты о признании договора купли-продажи квартиры между Ларисой Долиной и Полиной Лурье недействительным.
Укрепление прав акционеров и ясность подсудности
Кирилл Текшин «Сфере» о новеллах в сфере корпоративных споров, которые коснулись защиты прав акционеров при выплате дивидендов и подсудности экономических споров. Начнем по порядку.
Конституционный Суд РФ поставил точку в долгом споре, уравняв в правах акционеров. Ранее закон позволял АО не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям, даже если они были выплачены по обыкновенным, что сводило на нет саму суть «преференции». Рассмотрев жалобу акционеров АО «Сигнал» (дело берет начало в 2017 году), КС признал ключевые нормы Закона «Об АО» неконституционными.
«Конституционный суд потребовал изменить закон об акционерных обществах, уравняв права владельцев обыкновенных и привилегированных акций при выплате дивидендов. Ранее позволялось не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям, даже если по обычным они были выплачены», — рассказал Кирилл Текшин, генеральный директор юридической компании «ТКВ Групп».
Кроме того, Верховный Суд РФ дал важное разъяснение: характер спора, а не статус заявителя определяет его подсудность. Если жалоба касается экономической или предпринимательской деятельности компании (например, на нарушение антимонопольного законодательства), то она подлежит рассмотрению в арбитражном суде, даже если подана физическим лицом без статуса ИП.
Уточнение границ моратория и судьба залога
В сфере банкротства ВС РФ дал два судьбоносных разъяснения, затрагивающих баланс интересов кредиторов и должников.
Суд четко обозначил, что мораторий на банкротство не создает «правового вакуума». Он приостанавливает начисление неустоек лишь по ранее возникшим долгам, но не освобождает от ответственности за новые нарушения.
«Иначе компании под мораторием получили бы необоснованные преимущества перед другими налогоплательщиками», — объясняет эксперт.
Кроме того, ВС разъяснил: если обязательства должны были быть выполнены во время моратория (даже если договор был заключён раньше), они считаются текущими, и взыскание неустойки за просрочку неправомерно (пример — спор «Крыловского центра» и Балтийского завода).
Также ВС РФ закрепил важный процессуальный принцип: после открытия дела о банкротстве физического лица все вопросы взыскания заложенного имущества решаются только в рамках этого дела. Имущество включается в конкурсную массу, что исключает параллельные изъятия и защищает права всех кредиторов, обеспечивая порядок и справедливость процедуры.
Конституционная защита добросовестного приобретателя
Конституционный суд сузил случаи, когда у добросовестных владельцев можно забрать ранее приобретённое жильё. Если органы власти сами передали квартиру частному лицу, государство не имеет права потом отобрать её, ссылаясь на то, что имущество вышло из его владения без согласия собственника.
«Иными словами, покупатель защищен от внезапной утраты права собственности из-за ошибок или незаконных действий чиновников», — отметил Кирилл Текшин.
В июне 2022 года гражданка РФ купила квартиру в Крыму, продавец которой позже был признан властями «недружественным» лицом. В июле 2023 года её жильё было изъято в собственность государства. Суды отказали в иске, не приняв во внимание добросовестность покупательницы и отсутствие ограничений на момент сделки.
Конституционный суд указал, что в данном случае изъятие имущества у гражданки лишено разумных оснований и нарушает право на жилище. КС РФ обязал суды в будущем избегать формализма и в обязательном порядке оценивать добросовестность покупателей в подобных спорах.
Бюджетная ответственность
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2025 по делу № А40-150226/2023 установило важный прецедент. Суд привлёк генерального директора к субсидиарной ответственности за то, что компания, используя фиктивную отчётность, уклонялась от уплаты налогов, причинив ущерб бюджету. Теперь руководитель обязан лично возместить государству понесённые убытки.
«Раньше подобный подход встречался редко, но постепенно практика получила широкое распространение. Ответственность мотивирует руководителей соблюдать законодательство и отказаться от сомнительных методов оптимизации налогов», — комментирует налоговый ангел, эксперт по налогам и налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» Екатерина Кузнецова.
Налоговый баланс
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П разрешило важный практический вопрос, который станет особенно актуальным с 2026 года в связи с ожидаемым снижением порога для уплаты НДС.
Конституционный Суд РФ поставил точку в многолетнем споре, установив временный порядок действий до внесения соответствующих законодательных поправок. Теперь поставщик, столкнувшийся с переходом на уплату НДС, вправе обратиться в суд, если покупатель отказывается повышать цену по долгосрочному договору или расторгать его. Суд может обязать покупателя согласиться на увеличение цены, но не более чем на 50% от суммы НДС, приходящейся на данную операцию и фактически уплачиваемой в бюджет.
«Это возможно, если из‑за нового налогового бремени исполнение договора лишает поставщика ожидаемой экономической выгоды и причиняет ему имущественные потери. Критическим условием является ситуация, когда покупатель сам не может получить налоговый вычет по НДС и при этом отказывается адаптировать условия договора к изменившимся обстоятельствам», — рассказывает Екатерина Кузнецова
Недобросовестное поведение заёмщика
В определении от 26.05.2025 по делу Павла Росса Верховный Суд РФ разъяснил, какое поведение заёмщика признаётся недобросовестным.
Его признали недобросовестным заёмщиком: за короткий срок он оформил кредиты в нескольких банках, используя задержку обновления данных в кредитной истории, и не сообщил банкам о других своих заявках. Это не давало кредиторам возможности оценить его реальную долговую нагрузку. Кроме того, он использовал потребительский кредит, выданный для личных нужд, на предпринимательские цели без уведомления банка.
«Это злоупотребление, так как банк, не зная о вложении в бизнес, не мог учесть инвестиционные риски, не включённые в ставку потребительского кредита», — отмечает юрист по банкротству физических лиц компании «Финансово-правовой альянс» Александр Козлов.
Общий долг супругов при банкротстве
Верховный Суд разъяснил, что срок обращения взыскания на имущество супруга банкрота ограничен тремя годами. Если банк требует признать долг одного из супругов (который стал банкротом) общим долгом семьи, то на это требование распространяется общий срок исковой давности — три года. Причина в том, что такое требование делает второго супруга содолжником, обязующимся выплачивать долг
По словам Александра Козлова, это позволяет кредитору взыскать деньги не только из общего семейного имущества, но и из личной собственности второго супруга. Трёхлетний срок давности отсчитывается с того дня, когда банк узнал или должен был узнать, что долг оформлен в интересах всей семьи.
Изображение создано Freepik, www.freepik.com
