Каждый предприниматель стремится выделиться на рынке, быть уникальным, стать узнаваемым своей уникальностью. Достижению данной цели во многом способствует разработка собственного логотипа, бренда, которым маркируются товары. Одного лишь создания бренда, конечно, недостаточно для завоевания внимания широкой аудитории – требуется продвижение собственной продукции и защита ее уникальности. Для обеспечения эффективной защиты собственного бренда его целесообразно зарегистрировать в качестве товарного знака. Статья 1477 ГК РФ определяет товарный знак как обозначение, индивидуализирующее товары и услуги хозяйствующих субъектов (юридических лиц и ИП).
Товарный знак зарегистрирован. Свидетельство получено. Может ли предприниматель «забыть» об этом этапе и сосредоточится на коммерции как таковой? Конечно же, нет. Для эффективной защиты собственного товарного знака необходимо соблюдение определенных условий, которые могут быть неочевидными на первый взгляд. Рассмотрим некоторые из них подробнее.
Реальное использование товарного знака
Согласно статье 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не происходит само собой – для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо инициировало соответствующую процедуру. Не останавливаясь подробно на анализе вопроса заинтересованности, рассмотрим вопрос сохранения охраны товарного знака.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 166 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой ГК РФ», для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
Считаю необходимым отметить в связи с этим следующие моменты:
- Во-первых, излишняя размытость перечня товаров и услуг при регистрации товарного знака может сослужить негативную роль в вопросе сохранения исключительных прав на него. Казалось бы, зарегистрировал товарный знак на все 45 классов МКТУ в отношении полного перечня товаров и услуг, чтобы никто не смог использовать хоть сколько-нибудь похожее обозначение. Но, в этом случае возникает вопрос доказывания использования товарного знака в отношении каждого товара и услуги, как они поименованы в свидетельстве на товарный знак.
- Во-вторых, использование товарного знака правообладателем должно быть реальным (не мнимым). В практике Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, устоялся подход, согласно которому правообладатель не может реально использовать товарный знак в отношении товаров (или услуг), для производства (оказания) которых требуется соответствующая лицензия, в отсутствие таковой (смотрите, например, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 по делу № СИП-418/2013).
- В-третьих, использование товарного знака должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Будучи рекламным агентством, размещая на собственных носителях рекламные материалы третьих лиц, даже сопровождая их собственным товарным знаком, правообладатель рискует потерять охрану этого знака, не предоставив суду доказательств реального использования знака. Например, в деле № СИП-215/2020 рекламное агентство представило множество фотографий билбордов, содержащих рекламу товаров третьих лиц, скриншоты различных сайтов, на которых размещен его товарный знак, и потеряло охрану собственного товарного знака. Как указал суд в данном деле: доказательствами использования знака могли бы являться заключенные между ответчиком и иными лицами договоры, во исполнение которых он оказывал соответствующие услуги, однако таких документов суду не представлено.
В делах о досрочном прекращении охраны товарного знака «лишних» доказательств не бывает. Зарегистрировав собственный товарный знак, необходимо фиксировать его реальное использование, чтобы быть уверенным в обеспечении необходимых условий сохранения его охраны.
Добросовестность приобретения исключительных прав на товарный знак и использования товарного знака
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Подобные действия запрещены также статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В этом контексте можно выделить следующие интересные условия сохранения правовой охраны товарных знаков:
- добросовестность приобретения исключительных прав на товарный знак,
- добросовестность использования товарного знака.
Верховный Суд РФ по этому поводу говорит нам в пункте 170 упоминавшегося Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, что законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.
Однако в пункте 169 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 обращено внимание на специальные нормы российского законодательства: статья 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции». В последнее время исков о признании приобретения исключительных прав на товарные знаки и последующего использования таких прав актом недобросовестной конкуренции становится все больше. И судебной практикой выработаны определенные критерии квалификации действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав в качестве акта недобросовестной конкуренции (смотрите, например: решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № СИП-4/2020). Среди них:
- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;
- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;
- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Конечно, для установления недобросовестности действий правообладателя в рамках статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» требуется установление всей совокупности данных критериев. Однако даже формальное отсутствие какого-либо критерия не гарантирует возможность избежать негативных последствий в виде досрочного прекращения охраны товарного знака. В этой связи хотелось бы отметить позицию, сформулированную Судом по интеллектуальным правам в решении от 05.07.2019 по делу № СИП-754/2018. Согласно ей, определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.
Подводя итог, хочется отметить: при выборе средства индивидуализации следует ориентироваться на критерий уникальности. В условиях конкуренции, даже жесткой, не следует пересекать грань добросовестности. И, конечно же, не забывайте фиксировать использование собственного товарного знака.
Источник изображения: pikisuperstar - www.freepik.com
