Однако неожиданностью для многих стало дело ООО «Мега-Инвест», любезно переданное на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ.
-
Фабула дела
Фактура спора достаточно банальна для таких категорий дел:
(1) ООО «Мега-Инвест» получает заемные денежные средства от ООО «Элемент-Трейд» по договорам от 2012 и 2016 года;
(2) Заимодавец, в свою очередь, является взаимозависимым по отношению к LLC Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» (доля участия более 90%);
(3) В силу превышения размера долга над собственным капиталом более, чем в три раза, налоговый орган отказывает в учете расходов, понесенных Обществом при выплате процентов.
Ситуация является многим до боли знакомой: суды трех инстанций неизменно ссылаются на дело «УК «Северный Кузбасс» и привычно апеллируют (в след за налоговым органом) к пункту 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, не анализируя, оказывало ли иностранное лицо влияния на заключение договора займа и имел ли место «вывод» капитала в низконалоговые юрисдикции.
-
Болевые точки судебной практики
Как известно, на сегодняшний день описываемая ситуация разрешена и внутрироссийские займы больше не подпадают под правила «тонкой капитализации», если у российского заемщика нет «зеркальной» (сопоставимой) задолженности перед иностранным участником.
Однако пункт 8 статьи 269 НК РФ, предусматривающий соответствующие положения, введен лишь в 2016 году и не применяется с обратной силой. Подобный подход мы наблюдали в деле АО «Северсталь Дистрибуция», в деле ООО «Центр-Инвест» и многих других.
Почему «профискальный» подход все же не выдерживает критики?
(1) Фактически пункт 8 статьи 269 НК РФ не привнес ничего нового – он лишь восполнил пробел в правилах «тонкой капитализации», поскольку их основное назначение – противодействие вывода капитала в низконалоговые юрисдикции под видом процентного дохода.
Таким образом, в отношении предыдущих периодов правила «тонкой капитализации» используются вопреки их назначению. Вместе с тем в силу прескрептивного и антиуклонительного характера нормы подобный подход вызывает вопросы.
Относительно обратной силы нововведений суды негативно высказывались еще в деле АО «Ейский морской порт» и в деле ООО «Серебрянский цементный завод». Однако данные споры касались применения новой редакции по займам от независимых банков.
(2) Также сомнение вызывает сама возможность отказа в учете расходов у заимодавца в отсутствие переквалификации процентов в дивиденды (которую налоговый орган не заявляет по очевидным причинам).
Фактически налоговый орган преследует цель пополнения бюджета, не осуществляя соразмерную корректировку.
(3) И последний вопрос, требующий разрешения, – это пределы дискреции судебной практики при применении положений статьи 269 НК РФ: можно ли выходить за пределы установленных правил и если да, то в каких случаях?
По справедливому замечанию глубоко уважаемого Б.Я. Брука[1], концепция необоснованной налоговой выгоды представляет собой общий механизм, аналогичный зарубежному GAAR, поскольку может применяться к различного рода ситуациям и охватывает наиболее широкую сферу отношений, в то время как к узкоспециальным инструментам доктрина относит, в частности, правила «тонкой» (недостаточной) капитализации.
В силу подобного соотношения инструментов встает вопрос о грани между восполнением пробелов узкоспециального инструмента общим (как, например, в деле ООО «Нарьянмарнефтегаз») и применением узкоспециального инструмента там, где он не предусмотрен (см., например, дело ООО «Брянский бройлер»).
Таким образом, если судебная практика допускает отход от формального подхода в интересах бюджета, может ли налогоплательщик рассчитывать на защиту своих интересов вопреки буквальному толкованию статьи?
-
Еще не все погасли краски дня?
Хочется надеяться, что Верховный Суд решил восстановить несправедливость, явно ставшую трендом споров по «тонкой капитализации». С другой стороны, возможно, что грядущее Постановление станет жирной точкой в данном вопросе, пресекая любые попытки «инакомыслия».
Тем не менее, в Определении есть целый ряд моментов, тонко подмеченных судом и требующих особого рассмотрения:
(1) Фактическими получателями дохода в отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited признаются российские физические лица;
(2) Заемные средства использовались для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации;
(3) Налоговый орган не доказал перераспределение капитала в пользу компании LLC Bontal Trading Limited.
Также в Определении загадочно отмечено, что налогоплательщик представил некие доказательства, подтверждающие, что LLC Bontal Trading Limited не контролировала задолженность.
Что это за доказательства – узнаем 9 сентября 2020 года и надеемся, что это практикообразующее Постановление будет положительным для налогоплательщиков, а представители Общества поделятся секретом успеха.
--
[1] Брук Б.Я. Предотвращение неправомерного использования льгот, предусмотренных соглашениями (договорами, конвенциями) об избежании двойного налогообложения: настоящее и будущее // Закон. 2016. № 5. С. 122 - 136.
Источник изображения: freepik.com
