Проблема № 1. Оценочность критериев «добросовестность» и «разумность»
Когда дело доходит до судебных споров по привлечению к субсидиарной ответственности, генеральному директору или топ-менеджеру в свою защиту необходимо доказать добросовестность и разумность своих действий. Однако проблема заключается в том, что содержание этих двух критериев так и не было четко определено в законе, поэтому в рамках каждого судебного дела действия лица будут оцениваться индивидуально. Таким образом, отсутствие единого подхода к оценке действий генерального директора или другого топ-менеджера делает судебный процесс непредсказуемым и может запросто привести к убыткам или банкротству физического лица.
Что же происходит в случае пандемии? Допустим, генеральный директор в текущих кризисных условиях заключил договор поставки оборудования, однако не смог его исполнить, что привело к нарушению прав заказчика. В данном случае суду необходимо определить причинно-следственную связь между действиями руководителя и последствиями для компании, учитывая действующую экономическую ситуацию. Стоит отметить, что «коронавирусный» кризис еще сильнее усложняет дело, так как возникает спорная ситуация: принял ли директор решение о заключении такого договора, осознавая последствия и поступая недобросовестно, или, несмотря на все позитивные усилия, финансовые показатели компании все равно упали из-за пандемии?
Если лицо действовало разумно, добросовестно и в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, субсидиарная ответственность не возникает. Субсидиарная ответственность также не должна возникать, если лицо действовало разумно и добросовестно в сложившихся условиях пандемии. Например, если в связи с требованиями о соблюдении безопасности условий труда работников генеральный директор принимает решение о дорогостоящей закупке средств защиты и антисептиков, хотя у компании при этом существуют неисполненные обязательства перед контрагентами по оплате поставленных товаров.
Соответственно, поведение компаний во время пандемии может явно противоречить общим принципам делового оборота. Поэтому можно предположить, что стандарт разумности и добросовестности должен измениться, так как необходимо учитывать поведение не просто разумного и добросовестного участника оборота, а разумного и добросовестного участника оборота во время подобных чрезвычайных ситуаций. Здесь поможет четкое законодательное определение критериев добросовестности и разумности, а также перечисление примеров такого поведения.
Проблема № 2. Усложнение инициирования процедуры банкротства
Одна из довольно распространенных причин привлечения к субсидиарной ответственности – несвоевременная подача генеральным директором заявления о банкротстве организации. Учитывая, что на текущий момент работа судов приостановлена, пострадают многие компании, особенно те, которые ждут рассмотрения споров по делам о банкротстве. Существует возможность подать заявление онлайн, но не факт, что его примут, поскольку сотрудники отдельных судов могут не выйти на работу с учетом объявленного Президентом РФ режима нерабочего времени. При этом после окончания «карантина» может обнаружиться большое количество накопившихся споров, которые нужно будет рассматривать либо в сжатые сроки, либо и вовсе с нарушением разумных сроков.
Согласно законодательству о банкротстве субсидиарная ответственность является прямым отступлением от имущественной обособленности организаций как обязательного признака юридического лица. Это выражается и в том, что при возбуждении дела о банкротстве кредитор, не получивший от компании удовлетворения требований по договору из-за действий генерального директора, а также столкнувшийся с затягиванием судебного процесса по банкротству компании, может предъявить деликтный иск напрямую к генеральному директору. Тем самым еще больше увеличивается риск возникновения у директора значительных убытков. В итоге руководитель остается незащищенным – ему может грозить субсидиарная ответственность еще и как физическому лицу. Чтобы минимизировать эти риски, генеральному директору необходимо:
- Действовать в интересах компании (разумно и добросовестно)
- Разработать сложную подпись, которую трудно подделать
- Хранить используемую электронно-цифровую подпись лично у себя для исключения риска ее использования третьими лицами
- Анализировать заключаемый с обществом трудовой договор о выполнении функций генерального директора
- Вести учет выдаваемых доверенностей
- Предусмотреть в трудовом договоре компенсацию за обоснованные риски
- Соблюдать утвержденный порядок согласования договора с обязательной проверкой добросовестности и надежности контрагента
- Заключить договор страхования профессиональной ответственности
- Анализировать актуальную судебную практику о недобросовестности и неразумности действий генерального директора.
Однако, даже соблюдая указанные меры контроля рисков, важно понимать, что исключить субсидиарную ответственность генерального директора невозможно. Необходимо изменить отношение законодателя к применению этого правового института, рассматривая его как исключительную меру. В 2019 и 2020 годах количество судебных споров по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора и топ-менеджеров стремительно возросло по сравнению с предыдущими годами. В текущих экономических условиях их число должно особенно регулироваться законодателем при пандемии как форс-мажорном обстоятельстве, устанавливая четкие основания привлечения к субсидиарной ответственности.
Если же оставить критерии разумности и добросовестности действий генерального директора и топ-менеджеров неопределенными, это может привести к необоснованному взысканию крупных денежных сумм с добросовестных физических лиц. Необходимо соблюдать баланс между защитой интересов кредиторов и защитой интересов генерального директора, потому что генеральный директор во многом остается незащищенным субъектом: на нем как единоличном исполнительном органе компании в условиях пандемии лежит беспрецедентное бремя ответственности. Наступивший кризис дает законодателю весомые причины пересмотреть критерии привлечения к ответственности генерального директора и закрепить их в нормативно-правовых актах, а не оставлять судебным органам возможность интерпретировать их содержание в зависимости от конкретного случая.
