Правоприменение vs Постановление
В 2019 году Пленум Верховного Суд принял Постановление №10 о фактическом применении норм об интеллектуальной собственности части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Однако «подогнать» практику под систематизированный акт пока не получилось.
Эксперты рассмотрели противоречия, которые возникают в области защиты товарного знака. Так, один и тот же объект интеллектуальной собственности может охраняться совершенно разными способами. Например, Роспатент отказывает в регистрации товарного знака, если он практически идентичен ранее зарегистрированному, и отличается элементами, не меняющими его существа. Также регулятор рассматривает жалобы на предмет недобросовестного использования права. Известно, что охрана товарного знака может быть прекращена в случае злоупотребления правом или признания недобросовестной конкуренции. Оба этих равнозначных предикатных состава являются весомым основанием.
Согласно Постановлению Пленума, недобросовестную конкуренцию можно пресечь путем подачи судебного иска, однако, если в заявлении говорится о злоупотреблении правом, оно рассмотрению не подлежит. Соответственно, нельзя подавать иск о злоупотреблении как самостоятельный документ. При этом можно пожаловаться в суд на решение Роспатента, вынесенное на основании пункта 139 Постановления № 10 и влекущее, в том числе, аннулирование патента и прекращение охраны товарного знака. И уже потом, в процессе оспаривания решений Палаты по патентным спорам, доказывать злоупотребление правом.
Еще один пример: пункт 170 Постановления гласит, что законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Однако такая возможность появляется при рассмотрении иного дела, например, по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. То есть, фактически, чтобы доказать злоупотребление, заявитель будет вынужден подать в Роспатент заведомо проигрышную жалобу, и только в порядке обжалования отказа заявить о нарушении. Или правообладателю придется ждать подачи иска против него. «В итоге мы наблюдаем ограничение права на судебную защиту. Хотя в рамках пункта 154 Постановления Пленум говорит, что отказывать в защите товарного знака даже в том случае, если его охрана невозможна, недопустимо», — подчеркивает Дмитрий Марканов.
Кто будет компенсировать?
Этим вопросом озадачился Анатолий Семенов. По его мнению, сейчас институт компенсации буквально перевернули с ног на голову. Вопреки правовым реалиям, суд, рассматривая требование о взыскании компенсации с первого же нарушителя, определяет ее соразмерно целому ущербу. Получается, что, предъявив иск, например, к одному продавцу нескольких товарных единиц, лицо, чье интеллектуальное право нарушено, уже не сможет выдвинуть требования к производителю всей контрафактной партии.
Еще одно противоречие касается применения Постановления №10 к событиям пятилетней давности. Хотя действовать оно начало лишь пару лет назад.
О том, какие еще существуют нестыковки в рамках применения постановлений ВС, в вебинаре «Артефакты и противоречия судебной практики и пленума ВС».
Источник изображения: pixabay.com
