Пока суд да дело

Многие разделы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) за последнее время серьёзно обновились. В конце прошлого года Верховный суд пересмотрел действовавший более 20 лет порядок возвращения уголовного дела судьей прокурору. Что и как изменилось, обсуждаем с экспертом в сфере уголовного права, адвокатом Владимиром Глыбочкой. 

Постановление пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее – 39-е постановление) – документ, который зафиксировал новый порядок.

Он уточняет положения статьи 237 УПК РФ, определяющей основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, а от него следователю с целью сократить судебную волокиту и таким образом реализовать право граждан РФ на доступ к правосудию, осуществляемому без лишних задержек.

СПРАВКА

Статья 237 УПК РФ устанавливает основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению по существу и определяет, в каких случаях суд имеет право (а в каких случаях – обязан) вернуть уголовное дело прокурору. Главным основанием для возвращения дела является наличие существенных нарушений норм УПК, препятствующих рассмотрению дела в суде по существу.

Остановить бюрократический пинг-понг

До появления 39-го постановления процедура возвращения уголовных дел прокурору отличалась формализмом и отсутствием чётких критериев и создавала серьёзные препятствия для эффективного судопроизводства в разумные сроки, поскольку сама 237-я статья содержит довольно туманные формулировки. Из-за этого судьи раньше могли интерпретировать положения статьи по-своему и возвращать дела прокурору (а он – следователю) по любым, даже незначительным формальным поводам вроде следующих:

• ошибки или опечатки в фамилии или адресе;
• неточности в описании места или времени совершения преступления;
• незначительные описки в обвинительном заключении;
• отсутствие нумерации страниц и другие формальные недочёты в оформлении документов.

Например, прокурору могло быть возвращено уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества или дачи/получения взятки, только из-за того, что в анкетных данных в обвинительном заключении судья обнаружил опечатку. 

Устранение таких огрехов при доследовании не влияло на меру наказания для подсудимого или обвиняемого и срок его пребывания под стражей, зато удлиняло на непредсказуемый срок само следствие и судебный процесс в целом – ибо прокуратура и суд могли «перекидывать» друг другу одно и то же дело сколь угодно долго.

Конечно, права всех участников уголовного судопроизводства таким образом оказывались нарушены. А ведь каждый участник имеет гарантированное Конституцией право на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение своего дела в разумные сроки.

Как было…

Существовавшее до принятия 39-го постановления положение вещей несло в себе целый комплекс негативных моментов.

• Злоупотребления: даже не пытаясь устранить нарушения в ходе заседания, зачастую суды сразу возвращали дела, чтобы избежать или отложить «на потом» рассмотрение по существу сложных или противоречивых дел, ссылаясь на свою загруженность.
• Имитация бурной деятельности: формальное возвращение дела создавало иллюзию идущей серьёзной работы и как бы способствовало справедливому правосудию, хотя не приводило ни к чему, кроме задержек.
• Отсутствие объяснений: суд мог вернуть дело прокурору без четкой и обоснованной мотивации своего решения — в постановлении о возврате дела не было конкретики, касающейся нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.
• Сознательное затягивание процесса в интересах какой-либо стороны: 237-я статья и другие положения УПК РФ не устанавливали конкретных сроков устранения нарушений и возвращения дела в суд прокурором, поэтому стороны пытались использовать это обстоятельство ради затягивания процесса — например, в случае, когда истекает срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
• Нарушение права на защиту: возвращение дела прокурору часто использовалось в качестве средства давления на обвиняемого путём затягивания сроков рассмотрения на неопределённый срок.
  
• Разница в решениях при аналогичных обстоятельствах: применение ст. 237 УПК РФ разными судами в схожих ситуациях приводило к разнобою в судебной практике и создавало элемент неопределенности и непредсказуемости.
• Снижение доверия из-за проволочек: общество теряло доверие к судебной системе из-за непрозрачных процедур и плохо обоснованных решений.
• Увеличение бюрократической нагрузки на прокуроров и следователей: вместо того чтобы заниматься своими основными делами, они были вынуждены тратить рабочее время на исправление формальных ошибок, опечаток и прочих бюрократических недочётов.

… и как стало

39-е постановление пленума Верховного суда РФ дало четкие разъяснения и создало предпосылки для устранения всех вышеперечисленных недостатков. Теперь нет неоднозначности по поводу того, в каких случаях (по ст. 237 УК РФ) суд может вернуть дело прокурору, а в каких – нет. Теперь такой возврат может и должен быть сделан только в том случае, если:

• обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем);
• обвинительное заключение не утверждено прокурором;
• уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением без согласия руководителя следственного органа;
• вместо предварительного следствия проведено дознание;
• в обвинительном заключении отсутствует указание на судебную экспертизу, которая должна быть предусмотрена в данном деле.

Какие нарушения можно исправить прямо в суде

Постановление №39 определяет, когда судам не следует возвращать уголовное дело прокурору, а именно: если нарушения можно устранить непосредственно в ходе судебного заседания. При этом следующие критерии должны быть соблюдены:

• обвинение не изменяется на более тяжкое;
• положение обвиняемого не ухудшается;
• право на защиту не нарушается.

Более подробно со всеми условиями, разрешающими или запрещающими возвращение уголовных дел от судье прокурору в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 N 39, можно ознакомиться здесь.

Заметим, что в соответствии с этими условиями уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Как адвокатам оградить своих подзащитных от новых обвинений

Благодаря выходу 39-го постановления адвокаты теперь имеют более чёткое понимание критериев, на которые они могут ссылаться, готовя ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в случае, если они рассчитывают, что повторное расследование выявит смягчающие обстоятельства. Одновременно адвокаты получают больше возможностей влиять на ход процесса и добиваться устранения нарушений, допущенных на стадии дознания или предварительного следствия.

Но в 39-м постановлении есть и пункт, который насторожил адвокатское сообщество РФ: после возвращения уголовного дела судом следователи по указанию прокурора могут совершить новые процессуальные действия и выдвинуть против подсудимого новое обвинение, в том числе в более тяжком преступлении.

Мы делаем вывод, что соблюдение положений нового директивного документа от высшей российской судебной инстанции потребует от адвокатского корпуса более глубокого анализа уголовных дел и более кропотливой работы над аргументацией. Надеемся, что это будет оказывать положительное влияние на профессиональный рост защитников и более эффективное представление интересов подзащитных.

Ответственность прокуроров, следователей и судей

39-е постановление, уточняющее положения 237-й статьи УПК РФ, повышает ответственность прокуроров за качество следствия и правильность обвинительного заключения. Это мотивирует следователей тщательнее подходить к оформлению результатов своей работы и проводить следственные действия на должном уровне.

Новый документ даёт чёткое представление и тем и другим о недостатках, которые могут послужить основанием для возврата дела из суда, и о том, как их устранять и не допускать.

39-е постановление даёт чёткие ориентиры судам по поводу принятия решений о возвращении дел, а значит, повышает и их ответственность за обоснованность такого возврата.

По моему убеждению, постановление нацелено на то, чтобы в основе судебных решений лежали дух и буква закона, а не «цепляние» к бюрократическим недочётам. Этот документ должен и будет способствовать быстрейшему рассмотрению уголовных дел по существу.

Этап гуманизации уголовного судопроизводства

Постановление пленума Верховного суда РФ №39 является важным для всех участников уголовного процесса. Оно способно повысить качество уголовного судопроизводства и создаёт для его осуществления более предсказуемые и справедливые условия, защищая тем самым права обвиняемых и стимулируя всех участников процесса действовать более профессионально. Мы воспринимаем это постановление как свидетельство того, что уголовно-процессуальное законодательство РФ продолжает совершенствоваться в сторону гуманизации и рационального подхода.