Убытки — с продавца
Согласно обзору ВС, потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.
«С учетом широкого использования дистанционных способов продажи товаров, на практике участились случаи возникновения технических проблем или иных сложностей, которые в итоге влекут за собой нарушение прав добросовестного потребителя. Как например в упоминаемом в случае», — рассказывает Анастасия Ентякова, юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal.
Кейс, который приводит ВС: покупатель на сайте магазина оформил заказ на покупку товара и оплатил его в полном объеме. Но впоследствии продавец аннулировал предварительную бронь и вернул деньги, объяснив это сложностями с поставкой (приостановка импорта).
«В итоге покупатель приобрел аналогичный товар у другого селлера, но уже по более высокой стоимости. Посчитав свои права нарушенными, покупатель обратился с требованием к первоначальному продавцу о возмещении убытков, неустойки и морального вреда», — поясняет эксперт.
Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону продавца и положили в основу решения довод о логистических проблемах. Покупателю было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия факта нарушения прав. Однако Судебная коллегия ВС РФ отменила указанные акты: доводы продавца об отсутствии поставок товара в связи с ограничением логистики и взаимодействия между поставщиками объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора купли-продажи.
«Таким образом, Верховный суд установил, что разница в цене товаров – это убытки потребителя, которые возникли из-за незаконного одностороннего отказа и они подлежат возмещению», — подытоживает Анастасия Ентякова.
Она добавляет, что такой подход выглядит разумным, ведь на потребителя не могут быть возложены убытки, связанные с увеличением стоимости аналогичного товара, возникшие в связи с нарушением продавцом своего обязательства.
«Логично, что разница в цене товара у разных продавцов в данном случае является убытками добросовестного покупателя и должны быть ему компенсированы», — резюмирует эксперт.
Дистанция — не помеха
Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения, признан правомерным.
«Верховный суд постановил, что если место заключения договора купли-продажи и место нахождения продавца не совпадают, то неисправный товар должен передаваться в месте исполнения договора, которым признается место его заключения», — рассказывает Анастасия Ентякова.
Эксперт поясняет, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты. При выборе механизмов исправления недостатка покупатель обязан учитывать существующие менее затратные и более распространенные способы.
Однако одновременно с этим, как следует из законодательства о защите прав потребителей, покупатель признается экономически слабой стороной в потребительских правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой некоторые ограничения для профессионального участника рынка – продавца.
«Одним из таких ограничений может являться, в том числе, предоставление преференций в пользу потребителя в части, например, упрощения для него процедуры возврата или предоставления товара на экспертизу, что влечет в том числе сокращение временных, денежных и иных затрат потребителя, но не является одновременно злоупотреблением правом с его стороны», — разъясняет позицию ВС Анастасия Ентякова.
Процедура передачи товара на экспертизу не регламентирована законом. Соответственно, на потребителя не возложена обязанность совершить какие-то конкретные действия для передачи товара. При этом такая обязанность должна быть исполнена надлежащим образом. В данном случае – это передача товара селлеру, в установленный срок и определенном месте. Место в данном случае играет ключевую роль, так как влияет на расходы по транспортировке, страхованию рисков п(нельзя исключать случайную гибель или повреждение товара) и так далее.
«В данном случае обязательства, вытекающие из договора розничной купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора, а именно в месте, где (1) проживает потребитель, (2) имеются действующие подразделения продавца, (3) изначально был оплачен и передан товар. Кроме того, следует иметь в виду, что в заключенном договоре отсутствовали положения об обязанности покупателя предоставить товар на осмотр продавцу в другой город», — продолжает эксперт.
В итоге действия потребителя по отказу по передаче товара на экспертизу в другой город будут признаны добросовестными в отличие от действий продавца по уклонению от организации экспертизы товара по месту приобретения и жительства потребителя.
30 дней для расторжения
Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврат уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.
«Ранее по делам в такой категории необходимо было накопить за один гарантийный год 45 дней. Это мог быть период без перерывов или же документально подтвержденные периоды нахождения товара на гарантийном ремонте. В представленном решении Верховный суд уточнил, что срока более 30 дней, то есть 31 дня вполне достаточно, чтобы воспользоваться этим основанием для расторжения договора», — говорит Максим Меньшиков, руководитель «ЭкспертЮрист».
Эксперт отмечает, что данное решение ускорит ремонты, дисциплинирует гарантийные отделы, а нерадивых исполнителей обяжет платить.
В пять раз дешевле
Потребитель вправе требовать от импортера полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.
История следующая: купив у импортера автомобиль, потребитель впоследствии перепродал его другому в пять раз дешевле. В течение гарантийного срока конечным покупателем были выявлены производственные дефекты. Получив на досудебной стадии отказ от импортера устранить недостатки, конечный покупатель обратился в суд с требованием, в том числе, о взыскании с импортера убытков, а именно – расходов, возникших у конечного потребителя при покупке взамен аналогичного качественного товара.
«Необходимо отметить, что в данном случае Верховный суд дал важный комментарий. Конечный покупатель (то есть любой последующий покупатель при перепродаже товара), использующий на законном основании товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в правоотношениях с импортером и продавцом товара пользуется всеми правами потребителя, в том числе, предоставленными потребителю в случае покупки им товара ненадлежащего качества», — поясняет Анастасия Ентякова.
ВС напомнил, что в случае обнаружения недостатков, потребитель вправе требовать компенсацию своих расходов, возникших в связи с необходимостью покупки качественного товара взамен дефектного.
«Что означает, что потребителю должны быть возмещены денежные средства в размере, позволяющем приобрести аналогичный товар по «сегодняшней цене». Следовательно, потребителю нужно представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о таких данных. А ответчику по спору (продавцу) проверить и оспорить их, в случае если, например, «сегодняшняя» цена товара, заявленная потребителем, не является среднерыночной и таким образом уменьшить сумму взыскания», — объясняет эксперт.
Таким образом, Верховный суд закрепил вывод, согласно которому потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или ИП) возмещения убытков, связанных с возвратом дефектного товара, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. А состав убытков определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя.
Не просто галочка
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
«Этот пункт Обзора обязывает банк как профессионального участника оборота объяснить заемщику, что он будет заключать кредитный договор, и все его условия. Эта обязанность итак предусмотрена, в частности, Законом «О защите прав потребителей». Но в интерпретации ВС и в отношении заключения кредитного договора онлайн – через банковское приложение – эта обязанность финансовой организации получает новую расширенную трактовку. Обусловлено это поиском новых инструментов борьбы с выдачей «мошеннических» кредитов под влиянием третьих лиц», — говорит кандидат юридических наук, правовой советник для бизнеса, эксперт в области договорного права Дарья Петрова.
Дистанционно объяснить заемщику суть заключаемого договора всегда означало, что клиент проставит «галочки» о согласии с условиями сделки и подпишет договор простой электронной подписью.
«Однако сегодня этого становится уже недостаточно. Банк обязан обеспечить безопасность заключения сделок и совершения платежей, поэтому должен быть на 100% уверен в том, что это заемщик хочет взять кредит, а не мошенники, под влиянием которых он действует. И если банк не убедится в этом, то последствием станет недействительность кредитного договора, а значит потеря всех комиссий и невозможность использования защитных ковенантов, установленных в таком договоре», — подытоживает Дарья Петрова.
Подпись с паролем
Заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
«Этот пункт обязует банк проверить, а, действительно, ли гражданин, на чье имя зарегистрирован личный кабинет в онлайн-банке, хочет получить кредит на конкретных условиях и не завладел ли его логинами/паролями от такой учетной записи аферист. Последствием того, что банк не установит, а кто на самом деле является подписантом кредитного договора, также будет недействительность сделки», — поясняет Дарья Петрова.
Она отмечает, что и этот, и предыдущий случаи задают новый тренд в понимании объема обязанностей банка при заключении финансовых сделок онлайн с гражданином-потребителем.
«В текущих реалиях финансовые организации фактически должны проводить проверку контрагента-заемщика не только с точки зрения его кредитной нагрузки и благонадежности (что проверялось кредитными организациями всегда), но еще и с позиции субъективного понимания того, что заемщик на самом деле имеет в виду и, действительно ли он хочет заключить договор на конкретных условиях», — резюмирует эксперт.
