Председатель Московского общества трудового права и права социального обеспечения Константин Крылов
«Юристы часто дискутируют о представительстве сторон, вопросах принципов, форм уровней, но гораздо меньше вопросов ставится о содержании социального партнерства. Мы немало говорим о вопросах технологий, процедур, результатах социального партнерства, но мало содержательной части. Почему?
Оно у нас разбросано по разным институтам. Есть установленные ориентиры в статьях трудового кодекса и в понятийном аппарате, связанные с социальным партнерством — это согласование интересов. А каких? И то, что Конституция дважды фиксирует рядом с термином социального партнерства уважение труда граждан и уважения человека труда, должно стать для нас ориентиром.
Важно достичь оптимального согласования интересов, как это закреплено в статье первой Трудового кодекса. Нужно учитывать интересы обеих сторон, но важно все-таки расставить приоритеты. Работник и работодатель начинают взаимодействие с трудового договора. И несмотря на то, что в Трудовом кодексе прописана приоритетность сторон трудового договора — а значит, приоритет идет с человека — нет, у нас на первом месте стоит работодатель. А речь не только о приоритетности, но и о содержательной части. Думается, что после закрепления в Конституции нужно прийти к изменению в том, с чего начинаются взаимоотношения между работниками и работодателем. Даже если мы говорим о попутчиках — всё-таки, кто первый вошел в дверь?
Понятийный аппарат должен наполниться новым содержанием и приоритетом. Мы не случайно говорим о трех формах уважения, которые закреплены в законе: труде человека, труде граждан и интересах сторон трудовых отношений. Два из них закреплены в Конституции, третий в Трудовом кодексе».
Заведующий кафедрой трудового права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Куренной
«Россия не только по Конституции социальное государство, но, надеюсь, и по факту. И, наверное, положение работников не так безнадежно, как некоторые пытаются представить — якобы большинство работодателей их гнобят и игнорируют социальное партнерство. В процентном отношении крупные работодатели (во многом из-за финансовых возможностей) прекрасно понимают, что не получат прибыль, не уделяя внимание работникам. Дело не в том, что Конституция их заставляет — они и на уровне управления персоналом сами понимают, что без нормальных взаимоотношений с работником эффективности быть не может.
Я очень люблю тему эффективности: правовой системы, регулируемости. Я согласен, что один из недостатков современного социального партнерства — отсутствие четкого механизма реализации принципов, которые заложены в Трудовом кодексе. Принципы живут в облаках, пока мы не переведем их на правовой язык для деятельности конкретных организаций.
Заметьте, общая часть трудового права почти не изменялась за последние 20 лет. Одной из задач трудового права обозначено оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений. И это, считаю, надо закрепить как принцип, который будет служить основанием для развития не только трудового права, но и актов более низкого порядка.
Одним из условий эффективности производства является механизм социального партнерства. 30 лет назад в указе президента впервые появился этот термин, а теперь он поднялся на конституционный уровень. Конечно, есть разные термины, но в Конституции и кодексе указано именно социальное партнерство. Но мне все же ближе диалог, потому что партнерство больше подходит к семейным отношениям, когда две стороны смотрят в одну сторону и идут к лучезарному будущему. А диалог — разговор двух участников, с одной стороны, равноправных, с другой — нет, которые хотят сделать так, чтобы всем было хорошо».
Председатель Общественного объединения «Сообщество трудового права» Кирилл Томашевский (г. Минск)
«Такое явление как социальное партнерство является новым и для Российской Федерации, и для Республики Беларусь. Что можно сказать о системе социального партнерства в Беларуси? На рубеже 1980-1990 годов проходила перестройка крупных полугосударственных профсоюзов к работе в новых условиях, сейчас они окрепли. Появились демократически независимые профсоюзы. Что касается микропредприятий, микроорганизаций, предпринимательской среды, здесь профсоюзы не так сильны, поэтому некоторые политики предлагают внедрять профсоюзы сверху в такие мероприятия.
В Беларуси нет законодательного акта, регулирующего правовой статус и деятельность нанимателей. Это негативно сказывается на построении системы социального партнерства. Правительством предусмотрена разработка проекта закона об объединении принимателей и внесение его в палату представителей национального собрания. Работа ведется. Есть перспектива того, что в 2022 году этот закон будет принят, и система социального партнерства будет законодательно урегулирована в полном объеме.
Одним из последних этапов становления социального партнерства следует признать принятие ныне действующего Трудового кодекса Беларуси. Он вобрал в себя и усовершенствовал нормы о коллективных переговорах, договорах и соглашениях, трудовых спорах. 33-я глава посвящена социальному партнерству, его понятию, принципам, что следует оценить как большой шаг вперед».
Заместитель директора Института европейского и сравнительного права, профессор права юридического факультета в Оксфорде Джеремайс Адамс-Прассл
«Есть разные интерпретации цифровизации: некоторые утверждают, что это негативная тенденция, а другие говорят, что это открывает новые возможные пути развития социального партнерства. Я, скорее, придерживаюсь оптимистической точки зрения: при правильном использовании цифровизация может стать мощным инструментом развития социального партнерства.
Но есть и угрозы, в частности, появление сдельной экономики. Реальность такова, что некоторые работники не расположены в одном месте, не сконцентрированы географически, не могут общаться друг с другом напрямую — только онлайн. Им куда сложнее объединить свои голоса, действовать коллективно. Работодателям тоже сложно понять коллективное мнение работников.
Есть юридические сложности с неправильной классификацией, когда людям отказывают в соответствующем статусе работника. И мы видим решения, которые запрещали работникам сдельной экономики коллективно вести переговоры. Это особенно подсветилось во время пандемии: сейчас мы работаем из дома, сидим перед компьютерами, и в таких условиях очень сложно найти коллективный голос. Помимо этого, сложно доносить свои жалобы, вести подлинные переговоры, находить компромисс.
И это может привести к мысли, что цифровизация — нечто плохое. Но у нее есть ряд преимуществ, в особенности в том, что касается будущего труда и социального партнерства. В сдельной экономике цифровизация создала новые возможности для самоорганизации работников: специальные предложения, программное обеспечение. Это может использоваться для коллективной организации. Есть платформа, которая позволяет сообщать про работодателей, которые им не заплатили. С появлением цифровых технологий куда проще выносить свои чаяния, выражать жалобы. Помимо этого, с технологиями проще понять, в чем нуждаются работники. Так что у цифровизации есть положительный потенциал.
Мой основной посыл в том, что необходимо осторожно подходить к цифровизации и социальному партнерству, но в то же время помнить: нельзя недооценивать положительный потенциал, который кроется в технологиях для создания социального партнерства и взаимовыгодной среды развития работников».
Модератор дискуссии, руководитель междисциплинарного Центра правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН Сергей Чуча
«Радует, что все участники, пусть и с оговорками, высказались, что работник и работодатель — это, скорее, партнеры. Никто не назвал их попутчиками, случайными прохожими, которые временно идут в одном направлении.
Партнерские отношения, очевидно не лишенные недостатков. Они будут лежать в основании трудовых отношений в наше бурное время глобальной модификации экономических и правовых отношений. Радует, что выступающие, приветствуя конституционализацию социального партнерства и важность человека труда, указали не на цементирование сложившихся отношений, а на необходимость реформирования — чтобы социальное партнерство соответствовало своему высокому конституционному статусу».
Петербургский Международный Юридический Форум 9 ¾ проходит с 18 по 22 мая. Полная программа и трансляция мероприятий Форума доступны на официальном сайте ПМЮФ.
Форум проводится при поддержке Президента Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. Генеральный партнер ПМЮФ – «Газпромбанк» (Акционерное общество).
