«Еще в 2015 году из 444 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению подлежали 40. Сейчас треть исков получает положительное заключение», — обратил внимание на статистику Рустем Мифтахутдинов.
Как отметил эксперт, с принятием Федерального закона №266 и изменений в закон о банкротстве предполагалось систематизировать сложившуюся судебную практику в этом направлении и заставить институт субсидиарной ответственности работать эффективнее. «Планировалось сократить количество подаваемых заявлений и повысить их исполнимость. В действительности количество исков только увеличилось», — добавил он.
Почему такая исключительная мера как субсидиарная ответственность стала регулярной, определить сложно. Дмитрий Кочергин привел несколько возможных причин. Так, поводом для искажения служит трактовка самого термина. Исходя из обновленной статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность не является дополнительной мерой. Также необходимо учитывать изменения, которые коснулись требований по назначению субсидиарной ответственности.
«Судьи думают, а не руководство ли это к действию, может стоит рассматривать ситуацию именно с точки зрения субсидиарной ответственности?», — предположил руководитель профильного отдела в МКБ.
Согласно статистике из Федресурса, большая часть заявлений приходится на определенную категорию дел, у фигурантов которых на момент начала производства отсутствуют какие-либо активы. Также существует мнение, что росту заявлений о субсидиарной ответственности поспособствовало расширение перечня контролирующих должника лиц.
Что касается лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, круг довольно широкий. Это могут быть не только руководители или управляющие компаний, но и, например, бухгалтеры, которые не оспаривали неправомерные действия руководителей, или даже юристы. Они либо соучастники, либо инструменты.
Спикеры также обсудили, как зависит принятие итогового решения от причины банкротства. Как подчеркнул Дмитрий Кочергин, суд, в первую очередь, рассматривает ту или иную ситуацию с точки зрения права. Он может полагаться на экономическую экспертизу, при этом она не станет основой для вердикта. Однако, считает он, зачастую в судебной практике есть понимание того, что именно послужило толчком в банкротству.
«Многое зависит от характера деятельности должника. Если мы, говорим, например, о сельхозпредприятиях, их работа зависит от таких факторов как климат и сезонность» — пояснил Дмитрий Кочергин.
Подробнее о субсидиарной ответственности, возмещении убытков и фигурантах таких дел — в вебинаре Legal Academy «Правовое положение контролирующих должника лиц в делах о банкротстве».
Источник изображения: www.flickr.com
