Разберем понятия
Термины нейросеть и искусственный интеллект сплелись в головах большинства людей в единое целое. Но все же, замечает юрист в области правового регулирования нейронных сетей Наталья Тарасова, их нужно отделять друг от друга.
Нейросеть можно представить, как математическую модель, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных вычислительных элементов, называемых искусственными нейронами. Эти нейроны, связанные друг с другом, могут адаптироваться в процессе обучения с использованием определенных алгоритмов. Прародителями искусственной нейронной сети (ИНС) являются МакКаллок и Питтс. Наталья Тарасова отмечает, что искусственный нейрон создали, вдохновившись моделью биологического, только более упрощенный.
Искусственный интеллект – это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. К комплексу технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, а также процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений.
Искусственный интеллект всегда имеет алгоритм. Результаты работы ИИ-систем, дополняет эксперт, не обязательно должны быть сопоставимы с результатами человеческой деятельности, а могут превосходить их.
«Определение машинного обучения, приведенное в Указе Президента РФ, раскрывает некоторые важные особенности, но не является исчерпывающим. Целесообразно дополнить его такими ключевыми характеристиками, как способность к обобщению и выявлению закономерностей в данных», – добавила Наталья Тарасова.
Нейросеть же требует для поиска решения от человека, обратившегося к ней, ввести репрезентативный, релевантный и корректно размеченный набор данных. Также алгоритмы работы нейронных сетей крайне сложны для интерпретации и, следовательно, результаты их работы могут быть подвергнуты сомнению и отменены человеком.
На ИИ и нейросеть надейся, а сам не плошай
Как бы технологии в мире не развивались, но эксперты уверены, что человека и его подход к работе они заменить до конца не смогут. Представители права на сегодняшний день либо не рекомендуют использовать нейросеть в работе, либо относится к ней и к ИИ с осторожностью.
«Нейронные сети, которые генерируют тексты и картинки, проходят обучение. Обучение происходит на открытых и заданных данных, поэтому достоверность и конечный результат гарантировать невозможно. Нейронные сети могут сгенерировать «продукт», который не будет отвечать актуальному законодательству. Часто нейронные сети указывают псевдоправовые источники, которых на самом деле нет», – замечает Наталья Тарасова.
Мнение юриста в области правового регулирования нейронных сетей поддержал Алексей Равинский, генеральный директор Zapusk Group. Спикер отметил, что нейросеть пока не способна «глубоко понимать клиента» и «растапливать его сердце». Некоторые компании, чтобы удостовериться в информации, просят специалистов отойти от шаблонных решений и пересмотреть тот или иной этап в совместной работе. Нейросеть или ИИ вряд ли смогут удовлетворить такую потребность, а вот человек и прямой диалог поможет завершить выгодную сделку успехом.
Юрист, эксперт Ассоциации юристов России по цифровому праву и цифровизации законодательства Тимур Фаизов отметил, что нейросеть в подготовке юридического документа и получения ответов на вопросы в этой сфере – далека от идеала. Примером послужил известный всему миру ChatGPT.
«ChatGPT обладает поверхностными знаниями законодательства и не понимает специфики и коллизионности. Также нейросеть не смогла решить сложные и нестандартные юридические вопросы», – добавляет спикер.
Какими бы нейросеть и искусственный разум не были «умными», сейчас они не смогут охватить совокупность человеческих факторов в оценке тех или иных юридически значимых событий и действий. Также, акцентирует Тимур Фаизов, технологии не умеют применять принципы права, опираясь на добросовестность, честность, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан, состояние аффекта и многое другое.
Работа современных технологий в области права, где нужно разобрать документы или создать промо-текст это одно, но включать ИИ в судебную работы – совсем другое. Эксперт Ассоциации юристов России по цифровому праву и цифровизации законодательства считает такой шаг в праве преждевременным. Однако искусственный разум уже начали «натаскивать» на проверку судебных решений.
«Актуальным и заслуживающим внимания является цифровизация законодательного процесса России как одного из элементов в построении современного цифрового государства. Например, благодаря ИИ процесс обсуждения законопроектов уже обретает новую форму, переместившись в виртуальное пространство.», – замечает эксперт.
Также необходимо обратить внимание на функционирующей в настоящее время системе обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» Госдумы РФ, возможности которой в основном направлены на обеспечение гласности деятельности законодательного органа.
Тимур Фаизов замечает, что может появиться новый законодательный «тренд» – создание текста закона, где ИИ поможет собирать в единое целое поступающие мнения и предложения от заинтересованных лиц и создавать новые законы или поправки к ним.
«В настоящее время Департаментом проектной деятельности Правительства Российской Федерации выдвинуты предложения о цифровизации законодательной и правоприменительной деятельности путем создания электронных кодексов, генерации типовых судебных решений при помощи искусственного интеллекта и создании автоматизированной системы контроля судебной практики», – прокомментировал вопрос «Сферы» спикер.
Искусственный интеллект также прочно влился и в юридический маркетинг, где используется как инструмент для исследования внешних и внутренних факторов, влияющих на компанию, рынок и потребительский спрос, для контроля и управления, а также для разработок, внедрение новых услуг и продажи.
ИИ в судебных спорах
В России выросло количество судебных разбирательств вокруг использования ИИ: с марта 2023 года по март 2024 года на 60%. Судьи рассмотрели 406 дел и 165 из них удовлетворили или частично удовлетворили, что составило 53%. Остальные же споры получили отказ – 34%. Но еще год назад ситуация показывала другой результат – 31% против 55,5% соответственно.
Самые яркие судебные споры по поводу ИИ разделились на три вида:
- предоставление грантов на разработку IT-продуктов с использованием ИИ;
- споры по лицензионным договорам или договорам на разработку ПО, которое использует ИИ;
- административные правонарушения звонков или рассылок с использованием ИИ.
Особенно среди них выделяется третий, где основные нарушения происходят в банках при взыскании задолженности и среди коллекторов. Технологии ИИ уже плотно «влились» в сферу взыскания долгов, где помогают выполнять рутинную работу.
«Вопрос контакта с должником (в чем ИИ как раз хорошо помогает) всегда стоял там максимально остро. Неудивительно, что ФЗ №230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уже оперирует таким понятием, как "автоматизированные интеллектуальные агенты», – рассказала юрист по банкротству физических лиц компании «Финансово-правовой альянс» Евгения Боднар.
Также закон регулирует конфигурации общения роботов с должниками, а судебная практика подсвечивает самые острые проблемы.
«Сейчас не особо понятно, какие именно технологии можно именовать автоматизированными интеллектуальными агентами. Судебная практика помогает законодателям обнаружить возможные тонкие места и пробелы в формулировках закона, а взыскателям – дорабатывать свои системы на основе ИИ так, чтобы ничего не нарушать из имеющегося регулирования», – резюмировал спикер.
Подробнее о соответствующих поправках к закону, которые вступили в силу 1 февраля 2024 года, «Сфера» писала ранее.
Без интеграции ИИ и нейросети
В работе юриста или адвоката также присутствуют современные технологии для автоматизации работы, только без внедрения в них ИИ или нейросети. Речь идет о простых и понятных почти каждому человеку сервисов для удаленного общения.
Дело в том, что с приходом в Россию пандемии в 2020 году, гражданам пришлось столкнуться с тем, что покидать дом стало небезопасно. Многие компании перешли на «удаленку», чтобы не подвергать опасности сотрудников. Но со временем, когда коронавирус удалось приструнить, многие работодатели оставили своих подчиненных на «домашке». Дальше эта практика уже влилась в русло экономии времени, сил и денег. Так, Минюст России хочет дать возможность адвокатам связываться по видеосвязи с заключенными. Но речь идет только о следственном изоляторе (СИЗО).
«В ближайшее время будет реализована инициатива свиданий с адвокатами по видео-конференц-связи», — сказал Министр юстиции РФ Константин Чуйченко.
Тренд этот давно не является новым. В мировом опыте уже давно существует практика общения адвокатов со своими доверителями. Но инциденты с «утечками» разговоров не заставили себя долго ждать. Как подобную систему внедрят в отечественные СИЗО и приживется ли такая практика в России пока не известно.
