Первый шаг
Предложения по изменению законодательства на пленарном заседании XXV Петербургского международного экономического форума высказал президент России Владимир Путин. Он отметил, что необходимость сократить и свести к минимуму разного рода злоупотребления и лазейки для давления на предпринимателей назрела давно. Власти планомерно подходили к проблеме, например, подписав Федеральный закон от 09.03.2022 № 51-ФЗ, по которому уголовные дела в отношении предпринимателей по налоговым составам теперь могут возбуждать только по представлению налоговых органов ФНС России. Кроме того, подчеркнул глава государства, были приняты законы о сокращении сроков давности по налоговым преступлениям и об отказе в возбуждении уголовных дел после полного погашения недоимки.
Действующих смягчений, конечно, недостаточно, потому президент поручил «аккуратно» изменить или исключить целый ряд существующих «экономических» статей Уголовного кодекса. В частности, пересмотреть основания заключения предпринимателей под стражу и продления сроков предварительного следствия.
В августе Минюст представил первый законопроект, направленный на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства за преступления экономической направленности.
Что изменится
Ведомство предлагает убрать из Уголовного кодекса три экономические статьи: 170 (регистрация незаконных сделок с недвижимостью), 170.2 (внесение ложных сведений в межевой план) и 185.1 (злостное уклонение от раскрытия информации по правилам о ценных бумагах). Кроме того, предложено освободить бизнес в России от уголовного наказания за предпринимательство без регистрации.
Также в 1,5 раза может повыситься максимальный размер ущерба для привлечения к ответственности по статье УК о мошенничестве в связи с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства (ч. 5, 6 и 7 ст. 159): размер значительного ущерба вырастет с 10 тыс. до 25 тыс. руб., крупного — с 3 млн до 4,5 млн и т.д.
Исключить предлагают те составы, за которые не установлено наказание в виде лишения свободы или его на практике не назначали.
В деталях
Исключение ч. 1 из ст. 169
Согласно законопроекту, лицо, воспрепятстовавшее законной предпринимательской или иной деятельности, будет нести уголовную ответственность только в случае, если им совершены деяния с использованием служебного положения в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинен крупный ущерб (в примечании указано, что это более 1,5 млн руб.). На данный момент лицо, совершившее такое деяние, привлекается к уголовной ответственности, даже если сумма ущерба не превышает указанную.
Исключение ч. 2 из ст. 180
Так, лицо, незаконно использовавшее предупредительную маркировку в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, не будет привлекаться к уголовной ответственности.
Исключение ч. 1 из ст. 185
Согласно действующей норме, для привлечения к уголовной ответственности за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг достаточно факта причинения лицом крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Проектом предложено наказывать только в том случае, если такие деяния совершены в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.
При этом субъекты предпринимательской деятельности могут нести ответственность по иным статьям. В частности, за уклонение от уплаты налогов, незаконную банковскую деятельность и т.д., либо по ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП.
«Статьи, изменение которых предлагается Минюстом, применяются не так часто, поэтому сильных улучшений делового климата ожидать не стоит. Повышение пороговых значений ущерба объективно было необходимо, уже долгое время они остаются неизменными. Глобально принятие данного законопроекта ничего не изменит, но он может стать началом более серьезных нововведений», — полагает ведущий юрист компании ООО «ГК Авангард» Владислав Иващенко.
Уголовное законодательство в России имеет достаточный потенциал для декриминализации «предпринимательских» составов и перевода их в плоскость административного права, но озвученные предложения не всем сообществом были приняты однозначно.
«Выбор Минюстом указанных статей требует дополнительных экспертных обсуждений. Так, субъектом преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, является должностное лицо, в полномочия которого входят регистрация сделок. Ответственность по ней могут нести только должностные лица налоговых органов, а также органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть фактически не предприниматели. Аналогично по ст. 170.2 — субъект — кадастровый инженер, не являющийся предпринимателем. Что касается ст. 185.1, то за 2021 год не было совершено ни одного преступления по данной статье. Таким образом, текущая декриминализация, проводимая законодателем, требует дополнительного экспертного обсуждения с целью поиска наиболее эффективного решения в части определения тех или иных статей УК РФ, требующих исключения из кодекса», — считает кандидат юридических наук, основатель цифровой платформы по разработке и продвижению законодательных инициатив «Инициатор» Венера Шайдуллина.
Другие мнения
Декриминализация так называемых экономических статей Уголовного кодекса начата не так давно. Например, декриминализирована ст. 199 УК РФ. Так, ранее уголовная ответственность наступала при уклонении от уплаты налогов на сумму 5 млн. рублей. С 01 апреля 2020 года эта сумма составляет 15 миллионов рублей. В этом году основанием для возбуждения уголовного дела может служить только акт налоговой проверки. То есть сотрудникам управлений по борьбе с экономическими преступлениями уже просто так не «продавить» вопрос возбуждения уголовного дела.
«Для того, чтобы понимать благо или лихо, предложенные Минюстом изменения, необходимо давать себе отчет в том, что в первом случае субъектом преступления является должностное лицо, то есть по сути речь идет о взятке, то есть более тяжком составе преступления, если смотреть в глубину вопроса. Так что декриминализация данной статьи не снимает ответственности с недобросовестных чиновников. Что же касается внесения ложных сведений в межевой план, то тут речь идет уже кадастровом инженере, как субъекте данного преступления, то есть лице, обладающим специальными познаниями», — уверен адвокат по преступлениям экономической направленности МКА «Карабанов и партнеры» Анатолий Ковалюк.
Таким образом, по его словам, декриминализация данной статьи, которая, к слову, не так давно была введена в Уголовный кодекс, может стать причиной для возникновения большего количества споров между гражданами в рамках гражданского производства. «Отсутствие Дамоклова меча в виде уголовной ответственности может существенно снизить добросовестность некоторых кадастровых инженеров», — считает Анатолий Ковалюк.
Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Оксана Васильева отмечает, что плюсов у законопроекта значительно больше, чем минусов. В первую очередь это улучшение делового климата и снижение незаконных преследований граждан.
«Принятие законопроекта будет способствовать созданию других, более гуманных регуляторов поведения человека, последовательному развитию политики государства в области экономики и бизнеса, снижению нагрузки на правоохранительные и уголовно-исполнительные службы», — отмечает юрист.
Очевидны и минусы, например, наказание станет мягче и для лиц, которые намеренно, с прямым умыслом, осуществляют данное правонарушение, расширится простор для противоправных действий нарушителям. Так как за данные деяния предусмотрен штраф, в случае отмены уголовного наказания поступления в бюджет сократятся.
Определенные недоработки видит и управляющий директор AM Capital Алексей Мурашев. Исключение статьи 185.1 (злостное уклонение от раскрытия информации по правилам о ценных бумагах) весьма сомнительно, поскольку судебная практика по таким делам хоть и немногочисленная, но имеется, считает эксперт.
«С одной стороны, современное оформление сделок с ценными бумагами становится все более прозрачным и технологичным, что позволяет минимизировать риски по этой статье. Но, с другой стороны, обязанность раскрытия данных предусмотрена законодательством не только в отношении государственных структур, но и любых заинтересованных лиц, в том числе, физических. И получить сведения по капиталу для категории, например, миноритарных акционеров, иногда возможно только через систему раскрытия информации. Очевидно, если механизмов принуждения к раскрытию данных не останется, в ряде случаев получить сведения станет невозможно. И хотя уголовная норма — не единственный механизм, баланс интересов между крупными акционерами и акционерами-миноритариями может быть нарушен», — отмечает Алексей Мурашев.
Эксперты сходятся во мнении, что несмотря на определенные недоработки и очевидные вопросы к целесообразности некоторых изменений, законопроект будет принят Госдумой и Советом Федерации без особых корректировок.
Источник изображения: freepik.com
