Выдержка из заметки
В 1901 году в суде с участием присяжных заседателей господа Литман и Повервит, будучи свидетелями по делу об убийстве Бабича, случившемуся в Верхнеднепровске, на вопрос председательствующего о нравственной оценке свидетеля по тому же делу Иосифа Черткова заявили, что он «атаман шайки воров» и что «где бы ни происходила кража, у Черткова полиция делает обыски».
Находя эти выражения для себя оскорбительными, позорящими честь и доброе имя, Чертков подал частную жалобу в Екатеринославский окружной суд, обвиняя Литмана и Повервита в клевете, то есть в деянии, предусмотренном 1535 ст. ул. о наказ. Они виновными себя не признали, сказав, что говорили под присягой правду и считали себя обязанными ответить на вопрос суда.
Вызванными по делу 12 свидетелями защиты удалось установить, что слухи о Черткове в селе Каменев, где проживает обвинитель и обвиняемые, действительно ходили. Отзывались о нем как о человеке крайне сомнительной репутации, действительно судачили про неоднократные обыски и о попытке выселения Черткова из села как вредного члена общества приговором в 1898 году (в силу его так и не привели).
Защитник обвиняемых просил о переквалификации статьи оправдании, так как в приписываемом Литману и Повервиту деянии нет состава клеветы. Он указал на то, что от решения суда по этому делу будет зависеть дальнейшее поведение свидетелей. Если дело коснется оценки нравственной личности кого-либо из участвующих лиц, отвечая на вопросы суда обвиняемые рискуют быть посаженными затем на скамью подсудимых.
После совещания, длившегося 20 минут, суд вынес оправдательный вердикт.
Комментарий
Действующее российское законодательство, как и законодательство Российской империи, предусматривает правила защиты нематериальных благ, в том числе чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций.
Необходимо отметить, что Чертков обращался за защитой именно в уголовно-правовом порядке, заявляя о совершении свидетелями преступления (клеветы). Современное законодательство в подобных ситуациях более гибкое - оно позволяет защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию как в уголовном, так и в гражданско-правовом порядке.
Уголовная ответственность за клевету (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Дело по такому преступлению признаётся делом частного обвинения, возбуждается только по соответствующему заявлению потерпевшего.
Кроме того, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также и в гражданско-правовом порядке (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
В обоих случаях российские суды руководствуются едиными правилами, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п. 7 постановления суд разъяснил, что для удовлетворения соответствующего заявления истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Фраза про обыски очевидно представляет собой мнение (суждение) опрошенных судом лиц. Это важно, поскольку, как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом утверждение «атаман шайки воров» может быть проверено на соответствие действительности. Более того, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. Рассматриваемая же фраза фактически содержит утверждение о совершении Чертковым преступления (как предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража», так и, возможно, предусмотренного ст. 210.1. УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии»), то есть, эти сведения безусловно порочат мужчину.
Очевидно, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Черткова любые подобные утверждения должны признаваться не соответствующими действительности. Несмотря это давшие показания суду не могут быть привлечены к ответственности. Дело в том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены «свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения». В этом случае, как указал ВС РФ в п. 11 постановления Пленума № 3, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование (заявленное в исковом порядке на основании ст. 152 ГК РФ, либо в уголовно-правовом порядке по ст. 128.1 УК РФ, но в любом случае - в отдельном производстве), по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Даже если бы суд дословно воспроизвел эти фразы в приговоре и опубликовал его на всеобщее обозрение, и в этом случае Литман и Повервит не могли бы быть привлечены к ответственности ни по ст. 128.1 УК РФ, ни по ст. 152 ГК РФ, поскольку сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Таким образом, свидетели Литман и Повервит и по действующему российскому законодательству не могут быть привлечены к ответственности за данные ими в суде показания, ни в уголовно-правовом, ни в гражданско-правовом порядке за умаление чести, достоинства или деловой репутации гражданина Черткова.
