Выдержка из заметки
Армавирский мировой съезд установил, что крестьянин Васильев производил в ст. Дмитриевской во время храмового праздника торговлю вином с возу. При этом в ст. Дмитриевской базар не разрешён и жители съезжаются в станицу на праздник, а не для торговли. Согласно прим. к 5 ст. устава, беспатентная продажа виноградного вина хозяевам садов разрешается лишь на базарах и ярмарках, и потому крестьянина Васильева надлежит на основании 1111 ст. уст. акц. заключить в тюрьму на два месяца и обязать к уплате штрафа в 10 рублей.
На приговор этот принесена поверенным Васильева кассационная жалоба. В ней указано, что закон о беспатентной продаже виноградного вина с возов и лавок был издан в целях поощрения виноградарства и виноделия, и, согласно буквальному тексту закона, такая беспатентная продажа разрешается на ярмарках, рынках, пристанях и вообще во всех населенных местах.
Циркуляр 28 августа 1892 г., изданный министром финансов, ограничил район продаж лишь на базарах и ярмарках, разрушенных подлежащею властью, но циркуляр не может ни отменить закона, ни противоречит ему, как это и указано в ст. 115 устава. Циркуляры министра финансов могут быть обязательны только для подчиненных ему органов управления, но не для судебных установлений.
Раз в законе указано, что беспатентная продажа вина с возов и лавок разрешается вообще во всех населенных местах, то ограничение, установленное циркуляром министра финансов, неправильно. Суд не мог руководиться им. Таким образом, приговор съезда должен быть отменен, а дело передано на новое рассмотрение в другой съезд.
Сенат определил: приговор и все производство по делу отменить со всеми последствиями.
Что было бы с Васильевым в наше время?
С учетом действующего законодательства, в наше время крестьянина Васильева могли бы привлечь как к административной, так и к уголовной ответственности, причем за несколько противоправных деяний одновременно.
Во-первых, физическое лицо не имеет право ни производить вино, ни продавать алкоголь. Осуществлять такие виды деятельности, согласно Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», может либо организация, либо крестьянское (фермерское) хозяйство.
Ответственность за данное нарушение закона предусмотрено статьей 14.17.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В случае, если такие правонарушения совершены неоднократно, лицо могут привлечь и к уголовной ответственности по статье 171.4 УК РФ, что грозит наказанием в виде штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода за период от трех до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года.
Более того, если бы крестьянин Васильев извлек бы из этой деятельности доход в крупном размере, его бы привлекли к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по статье 171 УК РФ.
А если бы наш бедолага продавал бы вино без акцизных марок, в случае извлечения выгоды был бы привлечен к ответственности и по статье 171.1. УК РФ.
Обращу внимание на то, что сейчас на уровне федерального законодательства введен запрет на реализацию алкоголя в некоторых отдельных местах: в образовательных организациях, на спортивных объектах, на оптовых и розничных рынках, на всех видах общественного транспорта.
Таким образом, проецируя дело крестьянина Васильева на современные реалии, можно предположить, что он наверняка был бы наказан.
