Дело слесаря-сборщика
Наниматели нередко берут на работу людей, которые оказываются не прочь пропустить стаканчик в рабочее время. Некоторые начальники закрывают глаза, пока это не нарушает рабочий процесс, но большинство все-таки не готово видеть в своей команде злоупотребляющих алкоголем. В случаях, когда выговоры, замечания, штрафы и даже доброе слово бессильны, работодатели предлагают решить проблему мирно и быстро, написав заявление по собственному желанию.
Если неблагонадежный сотрудник отказывается и увольнение по статье за пьянство неизбежно, закон требует полного соблюдения установленных норм. Регулирует увольнение за пьянство статья 81 ТК РФ, а порядок отстранения от работы — статья 76 ТК РФ.
Громким показательным примером стало дело слесаря-сборщика двигателей из Петербурга. Нетрезвым на работе его заметили коллеги, а сотрудник, отвечающий за соблюдение режима на предприятии, составил акт, где обозначил, что слесарь был пьян. Уличенный в злоупотреблении должен был написать объяснительную, но лишь указал на самом акте: "Извините! Я признаю, что совершил ошибку!"
Позднее о случившемся сообщили начальнику завода. Руководитель потребовал от слесаря пройти медосвидетельствование стоимостью 1600 рублей. Правда оплачивать процедуру ни одна из сторон добровольно якобы не захотела. В итоге штат предприятия сократился на одного слесаря-сборщика, говорится в определении суда, которое проанализировало РАПСИ.
Мужчина с подобным решением не согласился и пошел в суд. Несмотря на чистосердечное, написанное им ранее, компетентным органам он заявил, что никаких доказательств состояния опьянения у руководства предприятия не было, а запись в акте он сделал под давлением. Уволенный сотрудник потребовал восстановления на работе, компенсации за вынужденные прогулы и моральный вред.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что доказательств для увольнения по статье действительно не было и слесаря нужно восстановить в должности. Руководство не согласилось ни с одним решением и дошло до Верховного суда.
"Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования, но и иными представленными суду доказательствами", — указал суд.
В итоге суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на пересмотр.
Доказательства бывают разными
Дело вызвало резонанс не только в профессиональном сообществе, но и среди обычных граждан. Многие посчитали, что подобное решение ВС станет основанием для того, чтобы чаще увольнять по статье за пьянство без каких-либо весомых доказательств, например, медосвидетельствования.
По словам члена Московской областной коллегии адвокатов, эксперта Адвокатской палаты Московской области Яны Воробьевой, данное определение Верховного суда существенно не повлияет на практику по аналогичным делам.
"Трудовой кодекс РФ позволяет уволить сотрудника, который появился на работе в пьяном виде. При это закон не конкретизирует, какими именно доказательствами подтверждается такое состояние. Анализ судебной практики позволяет говорить, что медицинское освидетельствование не является единственно допустимым доказательством в подобных спорах", — отмечает в беседе со "Сферой" адвокат.
Встречаются решения, где опьянение работника подтверждается актом, в котором подробно описывается его состояние (нетвердая походка, запах, несвязная речь). Также могут быть использованы свидетельские показания. Если в компании ведется видеосъемка, кадры тоже подойдут.
"Но справедливости ради стоит отметить, что медицинское освидетельствование является наиболее весомым доказательством, которое очень сложно оспорить. Поэтому, как мне видится, Верховный суд РФ лишь резюмировал судебную практику по аналогичным делам", — говорит Воробьева.
Юрист практики "Цифровое право и преступления в сфере IT” МКА Grad Светлана Чуприненко считает, что решение Верховного суда станет неким юридическим руководством при рассмотрении аналогичных споров. По ее словам, возможность использования "иных" доказательств означает, что работодателям "развязывают руки" в вопросе защиты своей позиции. Вследствие этого в подобных делах все чаще будут фигурировать аудио- и видеозаписи и др.
"Предоставляя такие доказательства, работодателю следует соблюдать право работника на конфиденциальность. В связи с чем необходимо тщательно проверять допустимость использования «иных доказательств», чтобы не быть привлеченным к ответственности в сфере защиты персональных данных. Работникам, наоборот, будет еще сложней оспорить доказательства, с учетом тенденции отклонения заявлений в Государственной инспекции труда ввиду отсутствия весомой доказательной базы", — пояснила Чуприненко.
Порядок увольнения
Первое, что необходимо сделать, если сотрудник пришел "под мухой" — зафиксировать его состояние. Для этого оформляется докладная записка или акт на имя руководителя. Необходимо подробно изложить все признаки опьянения: от неуверенной походки до бледности кожи, сонливости и расширенных зрачков.
Затем нужно направить работника на медицинское освидетельствование в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию. Этот этап полностью оплачивает работодатель. Однако, если факт пьянства подтвердится, деньги можно будет взыскать с работника. Это будет рассматриваться как прямой ущерб, нанесенный работодателю. Конечно, работник имеет полное право отказаться от освидетельствования. Принудить его к процедуре невозможно и незаконно.
В этом случае доказательством станут свидетельские показания. При этом можно обратиться не только к коллегам, но и, например, к охране или клиентам, которые могли контактировать с нетрезвым.
Следующим шагом должно стать отстранение от работы. Пьяный человек может причинить вред компании и другим сотрудникам, поэтому важно изолировать его от коллег. Работодатель обязан подготовить приказ об отстранении.
"Работник должен быть ознакомлен с приказом под расписку. Если он отказывается, приказ зачитывается вслух в присутствии свидетелей, и в дальнейшем составляется об этом акт. Важно понимать, что работодатель несет ответственность за пребывание нетрезвого работника на территории предприятия. При этом отстранение не является обязательным предварительным условием для увольнения", — отметила Светлана Чуприненко.
В конце сотрудник должен написать объяснительную, но и от этого этапа он вправе отказаться. Увольнение за пьянство является допустимым наказанием даже за однократный проступок такого рода (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
