Банкротство от двух миллионов: что известно о новом законе?

Для российских юридических лиц увеличили порог минимального долга для процедуры банкротства. Соответствующий закон Госдума приняла 6 мая, сейчас документ находится на рассмотрении в Совете Федерации.

Теперь юридические лица смогут начать процедуру несостоятельности с минимальной суммы от 2 млн. рублей. Напомним, что ранее этот порог начинался с 300 тыс. рублей. Документ также предлагает увеличить минимальную сумму долга для начала процедуры банкротства для стратегических предприятий и организаций с 1 до 3 млн рублей, а для сельскохозяйственных организаций с 500 тысяч до 3 млн рублей.

Инициатором изменений выступил Верховный суд России, обосновав это, в частности, необходимостью совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в части повышения эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории.

«Прежде всего, предлагается упрощение банкротных процедур по определенным категориям обособленных споров. Другие нововведения предполагают увеличение минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица. Предусмотрена унификация соответствующего порядка обжалования определений, выносимых арбитражными судами в рамках дел о банкротстве посредством введения единого срока на апелляционное обжалование всех определений, а также предоставление возможности обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке по всем категориям споров за незначительным исключением», - говорилось в сообщении Верховного суда.

Кроме того, ВС РФ предложил точечные изменения, связанные с унификацией подходов к утверждению положения о продаже имущества должника в делах о банкротстве граждан и юридических лиц, совершенствованием порядка продления процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина, установлением права суда на снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае ее явной несоразмерности.

Правительство РФ в своем отзыве на законопроект высказало опасения, что изменения могут нарушить права и законные интересы работников должника и иных кредиторов. 

Юрист адвокатского бюро Asterisk Вячеслав Климов считает, что повышение пороговой суммы до 2 млн. рублей позволит лишь частично снизить нагрузку судов.

«Связано это с тем, что подавляющее большинство подаваемых заявлений о банкротстве сегодня и так, как правило, превышают эту сумму. Однако тот процент потенциальных процессов, которые могли бы возникнуть без нововведения, в любом случае частично снизит нагрузку судов», – отметил эксперт.

Вячеслав Климов отмечает, что поправка поможет системе частично исключить возможность подачи явно необоснованных заявлений со стороны недобросовестных кредиторов.

Изменения также направлены на уменьшение нагрузки на суды. Реализовать эту идею поможет упрощение некоторых аспектов судебных разбирательств, практику которых распространят на обособленные споры: включение требований в реестр, освобождение арбитражного управляющего от его обязанностей по его же заявлению, распределении судебных расходов в рамках дел о банкротстве и другое.

«Поправки вводят упрощенный порядок рассмотрения заявлений о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов должника. Теперь, если отзывы на эти заявления не поступят со стороны должника, они будут рассмотрены судом без проведения заседания с опубликованием лишь резолютивной части определения. Мотивировочную часть суд обязан будет подготовить лишь при подаче апелляционной жалобы на определение», – объяснил эксперт.

Такая новелла может значительно упростить и даже автоматизировать процесс. Но, как замечает Вячеслав Климов, есть нюанс – не скажется ли это негативно на обоснованности и всесторонности процесса.

Госдума привела статистику Верховного суда, где в цифрах показано, сколько отдельных споров арбитражные суды рассмотрели в 2023 году. Так, за прошлый год представители правосудия рассмотрели 340 тыс. дел о банкротстве и 2,6 млн отдельных споров. Это число превышает количество всех дел (1,75 млн), разбираемых арбитражными судами годом ранее. Большая часть этих разбирательств являются бесспорными, к примеру решение о включении требований в реестр кредиторов и продление процедуры банкротства.

Законопроект расширит и полномочия арбитражных управляющих и наделит их правом запрашивать данные о должнике, его контрагентах и супруге без предварительного обращения в суд.

«Предложенные изменения направлены на более эффективное урегулирование дел о банкротстве, что повысит прозрачность и справедливость в процессе принятия решений в данной сфере», — прокомментировал председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

 

Узнать больше о наиболее важных институтах банкротного права и актуальных проблемах, с которыми чаще всего сталкиваются практикующие юристы, можно на курсах повышения квалификации «Банкротство: от доктрины до судебной практики. Системный анализ» и «Банкротство гражданина». 

Рекомендуем

Статья

Суды и банкротство: границы участия и контроля

Институт банкротства, оставаясь законодательно «застывшим», вынуждает суды брать на себя роль «теневого законодателя». Через двойной надзор — от конкретных дел до конституционного толкования — они не только гасят «войну», но и создают прецеденты, компенсируя существующие правовые пробелы. Почему суд стал ключевым «корректором» процедур, а документарное производство — спасением для кредиторов? Рассказывает «Сфера».

Статья

Закон о банкротстве: в каком направлении движется реформа

Эксперты и представители госорганов в рамках Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ) обсудили необходимость модернизации института банкротства. Недостаточная эффективность реабилитационных процедур, их редкое применение, а также конфликты, вызванные недостоверностью данных – вот те из немногих проблем, требующих решения.

Авторский взгляд

Как финансовый анализ помогает юристам выигрывать дела о банкротстве

Применение экономических инструментов становится критически важным в вопросах о несостоятельности. Особенно когда речь заходит о субсидиарной ответственности. Чтобы доказать, почему компания обанкротилась и кто в этом виноват, суду нужны не только юридические аргументы, но и экономическая картина происходящего. Здесь на помощь приходит финансовый анализ. Какие инструменты стоит использовать и как применять их на практике — рассказывает в своей авторской колонке антикризисный управляющий, руководитель Единой программы подготовки арбитражных управляющих Университета Лобачевского и автор телеграм-канала «Антикризисный управляющий» Валерия Кирюченкова.

Нужно хоть что-то написать