Пародии и карикатуры
Никита Иванов отмечает, что в современной практике и правообладатели, и пользователи хотят иметь четкое понимание того, какое использование допустимо, а какое нет. Он приводит в пример частный случай — как суды различают пародию и карикатуру.
«Первый аспект — за счет чего должен достигаться комический эффект. За счет только комической переработки или возможно использование произведения как такового, и комический эффект достигается за счет внешних факторов? На примере музыкальных произведений это можно увидеть наглядно. Есть знаменитое постановление Высшего Арбитражного суда, в котором он отказался признавать пародией комическое исполнение текста с сохранением оригинальной музыки и слов. Это объяснялось тем, что в данном случае пародировались лишь манера исполнения и клип», — рассказывает эксперт.
Схожую позицию занял Московской городской суд в 2020 году, когда авторскую музыку и текст ради шутки использовали в новогодней программе. Суды пришли к выводу, что смешное исполнение — это не пародия. Иванов приводит еще один пример: 2020 году Мосгорсуд признал пародией произведение, в котором не меняется музыка, но меняется текст, мотивируя это тем, что один из компонентов высмеян.
«Мы можем сделать два вывода из этих случаев. Если что-то одно высмеяно, то этого достаточно для квалификации содеянного как пародии. При этом так и не ясно, должно ли произведение быть непосредственным объектом переработки или можно поместить его в смешной контекст, сказав, что это пародия», — подводит итог Никита Иванов.
История «Ждуна»
Юрист подробно разбирает феномен Ждуна, который изначально рассматривался как пародийное и смешное произведение. Ждун не раз становился объектом судебной практики. Автором знаменитого существа является иностранный художник-дизайнер, который активно пресекает использование своего образа где-либо. «Есть суды, которые квалифицируют Ждуна как пародию. В одной газете персонажа изобразили в одной очереди с пенсионерами. То есть сам образ не был изменен, но персонажа поместили в комичные обстоятельства. Второй иск был к социальной сети «ВКонтакте» из-за набора стикеров со Ждуном. И первая инстанция, и апелляционный суд отказались его удовлетворить, признав использование символа пародией. Несмотря на то, что у Ждуна есть автор, он стал мемом, пародией, а значит его можно использовать свободно», — поясняет Никита Иванов.
Свободное использование и его модели
По словам эксперта, свободное использование — это режим, который используется в отношении охраняемых авторских объектов. «Без согласия правообладателя возможно использование только в определенных пределах и без вознаграждения. Свободное использование в большинстве случаев устанавливается в отношении обнародованных произведений, если стали публичными с согласия автора. Закон требует именно публикации произведения, но это устаревшее понятие, так как в современном мире все реже относится к физическим носителям.Свободное использование следует отличать от режима неохраняемых объектов, от общественного достояния (70 лет после смерти автора), от свободного лицензирования (музыкальные произведения по воле правообладателя являются объектом использования в тех объемах, в которых он решил)», — рассказывает он.
Эксперт делит модели свободного использования на два типа: классическая континентальная и классическая американская. Первая предполагает, что модель регулирует закон. «Ее плюс в определенности, так как мы знаем заранее, что можно, а что нельзя. Минус — в отсутствии гибкости, так как общество все равно развивается, а законодатель должен оперативно реагировать и пополнять перечень», — считает Никита Иванов.
Вторая модель полагается на общие критерии. В каждом конкретном случае суд ориентируется на принцип добросовестности. Плюс этой модели в гибкости, а минус как раз в неопределенности.
«В реальности крайности давно перемешались друг с другом. Не нужно противопоставлять эти модели, основная задача — установить разумный баланс. У суда должна оставаться возможность применять напрямую общие критерии, не учитывая отсутствие специальных норм на этот счет», — подчеркивает эксперт.
В пункте 5 статьи 1229 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что ограничение исключительного права в случае свободного использования должны быть только в ГК. «У нас это не всегда выдерживается. Например, в Градостроительном кодексе речь идет об использовании архитектурных проектов. Там перечисляются категории субъектов, которые вправе использовать документацию для строительства объектов. Это пример не из ГК. В Если у нас не публичное исполнение и не публичный показ, то это свободное использование, которое не охватывается исключительным авторским правом. Другой пример: у нас сказано, что ввоз импортных произведений охватывается исключительным авторским правом. Однако если нет цели распространения, мы снова натыкаемся на свободное использование», — говорит преподаватель.
Он приводит несколько примеров свободного использования, изобретенных судебной практикой:
- Если произведение размещено правомерно на каком-либо интернет-ресурсе, а другое лицо ставит ссылку на него на своем ресурсе, то это допустимое использование, и здесь нет нарушения исключительного права. Ответчик сам не записывал произведение на жесткий диск, он просто поставил ссылку. По мнению Никиты Иванова, логика авторского права не должна считаться свободной, так как в данном случае вовлекается дополнительная аудитория.
- Дело об использовании дизайна обложки книги. «В сериале мелькает такая обложка и ее автор подает иск. Ответчик пытался объяснить, что книга была лишь реквизитом, а правообладатель настаивал на том, что обложка несла определенный смысл в сюжете. Итоге суд сформулировал такое правило: если произведение дизайна используется в фоновом режиме, это свободное использование, а если носит сюжетообразующий характер, это действие, которое нарушает исключительное право», — поясняет заведующий кафедрой.
Цитирование
Согласно российскому законодательству, цитирование допускается. Однако есть условия:
- произведение должно быть обнародованным
- оно должно цитироваться ради одной из 6 указанных в законе целей
- объем цитирования оправдывается целью
- необходимо указывать автора и источник заимствования
«В Латинской Америке, например, можно цитировать до 10 тысяч слов и 8 музыкальных тактов. Обычно конкретные нормы не устанавливаются, подразумевается разумный объем. В пленуме Верховного суда указано, что норма о цитировании распространяется не только на литературное произведение, но и на фотографии. Есть целый ряд дел, когда ответчик утверждает, что процитировал фотографию, при этом не указав имя автора. В таких случаях суд привлекает его к ответственности», — отмечает эксперт.
Интересным для юристов остается вопрос о соотношении с иллюстрированием. Иллюстрация часто выступает как дополнительный материал. «А цитирование — это интегрирование в наше произведение. В случае с фотографией мы часто видим, что есть некий ресурс, который использует иллюстрации как демонстрацию, то есть это не цитирование. При этом, согласно нормам ГК, иллюстрация допускается только в учебных целях. Как тут быть? В этой связи можно было бы расширить цели иллюстрирования», — считает Никита Иванов.
Подробный разбор всех тонкостей законодательства об авторском праве — в вебинаре Legal Academy «Свободное использование объектов авторских прав».
Источник изображения: pixabay.com
