Мультфильмы и конфеты
Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» о взыскании с бизнесмена 70 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и нарушение авторских прав.
Суть иска заключалась в том, что, по мнению представителей «Союзмультфильма», предприниматель неправомерно использовал объекты интеллектуальной собственности. Речь о персонажах мультфильмов «Жил-был Пес», «Вовка в тридевятом царстве» и «Как Львенок и Черепаха песню пели».
Бизнесмен разместил у себя на сайте и на странице «Вконтакте» кондитерские изделия «содержащие обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и изображения персонажей «Волк», «Собака», «Вовка», «Львенок», исключительные права на которые и право использования которых принадлежат истцам».
В «Союзмультфильме» просили взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей. Изучив материалы, суд полностью удовлетворил требования.
В каком случае правосудие в этом споре могло бы встать на сторону предпринимателя?
Как рассказывает в вебинаре «Свободное использование объектов интеллектуальной собственности» старший партнер юридической компании «Гардиум» Ирина Резникова, видами допустимого свободного использования объектов авторского права являются:
- использование произведений в личных целях;
- цитирование и иллюстрирование;
- пародия;
- использование произведений, срок действия исключительных прав на которые уже истек;
- свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте для свободного посещения.
Если бы предприниматель демонстрировал образы персонажей в некоммерческих целях или транслировал их для удовлетворение собственных потребностей, то вероятность его победы в суде была, если не гарантирована, то очень высока.
Ирина Резникова отмечает, что использование ИС в личных целях также тождественно использованию «для обычного круга членов семьи». При этом эксперт упоминает об одной важной оговорке, прописанной в п.97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Речь идет о том, что «обычный круг членов семьи» устанавливается только судом без какого-либо формального подхода.
Фотографии блогера и решение ВС
В 2017 году Верховный Суд РФ сформулировал однозначную позицию о том, что «любые произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования при соблюдении ряда условий.
Использование чужого произведения признается правомерным, если:
- цитируемое произведение правомерно обнародовано;
- указан автор произведения и источник заимствования;
- произведение процитировано в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия замысла автора;
- объем использования оправдан целью цитирования.
Интересным кейсом по этой теме стал нашумевший в 2017-2018 годах ряд исков по защите авторских прав, направленных к СМИ известным российским блогером Ильей Варламовым*. Именно при рассмотрении этих дел Верховный Суд РФ определил правила цитирования, то есть, условия при которых для размещения чужого фото не требуется разрешение автора.
Приведем пример одного из исков к учредителю онлайн-издания «Бизнес Медиа Холдингу».
Суть дела заключалась в том, что издание разместило информационные материалы, проиллюстрировав их фотографиями блогера. На них были запечатлены города и происходящие в них события. При этом издание опубликовало ссылку на блог Варламова*.
Блогер требовал от СМИ 1,16 млн руб компенсации за незаконное размещение фотографий и 70 тыс руб — за нарушение авторских прав, т.к. со снимков было удалено имя правообладателя.
Суд первой инстанции иск отклонил, объяснив, что у блогера есть страничка в сети, где он размещает общедоступный контент. Случаи свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях определены в ст. 1274 ГК.
Тиражирование контента без согласия правообладателя и без вознаграждения также возможно при условии, что указано имя автора и источник заимствования, говорится в п. 1 ст. 1274 ГК.
К тому же Верховный Суд РФ уже определил правила цитирования фотографий при рассмотрении аналогичного дела — иску этого же блогера к обществу «Архи.ру».
Правила цитирования
- Фотография должна использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях;
- Должен быть указан автор и источник заимствования;
- Объём цитируемых фотографий должен быть оправдан целью цитирования
Поскольку в ситуации с использованием снимков блогера онлайн-изданием «БИЗНЕС Online» (учредитель — «Бизнес Медия Холдинг») эти условия были выполнены, то суд иск не удовлетворил.
Витмилл против Warner Brothers
Одним из самых известных исков по защите авторских прав на тату является спор между художником Виктором Витмиллом, автором знаменитой татуировки на лице боксера Майка Тайсона, и кинокомпанией Warner Brothers.
Истец утверждал, что в фильме «Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок» на лице одного из персонажей был использован рисунок, принадлежащий Витмиллу.
Истец требовал запретить Warner Brothers выпуск фильма до окончания рассмотрения дела, но суд отклонил ходатайство. При этом судья сочла, что в данном случае использование татуировки не может быть признано пародией, соответственно запрещено для свободного использования ).
В итоге дело закончилось досудебным соглашением, инициированным Warner Brothers. Условия соглашения обнародованы не были.
Похожий спор возник между компанией, которой принадлежали авторские права на татуировки многих известных баскетболистов, Solid Oak Sketches, и создателями игры NBA 2K15, в которой использовались образы спортсменов. В иске Solid Oak Sketches упоминается пять баскетболистов, и приводится список их татуировок, которые компания Take-Two Interactive, по словам истца, незаконно использовала в своих интересах.
В своем решении суд стал на сторону издательства Take-Two Interactive, обозначив, что в видеоигре изображение татуировок было сложно идентифицируемым, а подразумевавшаяся лицензия на их использование была получена.
Как отмечает советник по правовым вопросам Юридической Группы «Совет» Александр Федотов, наиболее распространенными на рынке способами распоряжения интеллектуальными правами являются отчуждение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, либо предоставление прав использования по лицензионному договору.
Поэтому, если лицо нарушает исключительные права правообладателя (например, право на фотоизображение), ему грозит взыскание убытков или компенсации по выбору правообладателя. Помимо этого, также могут быть наложены санкции вплоть до уголовной ответственности (зависит от стоимости экземпляров произведений или лицензий на использование).
По ГК РФ брать в работу чью-то интеллектуальную собственность можно только с согласия владельца, подчеркивает руководитель патентного бюро Первоисток Александр Дубок.
«Многие авторы оформляют свидетельства по депонированию на изображения или регистрируют эскизы, персонажей как товарные знаки. Можно целый каталог с эскизами зарегистрировать на себя и получить свидетельство о депонировании авторского права», — уточняет юрист.
Суды заждались Ждуна
Наверное, самым «искрометным» мемом последних лет стало изображение скульптуры голландской художницы Маргарет Бревурт Homunkulus Loxodontus, известное сегменту российского интернета как мем «Ждун».
Исключительными правами на персонажа с 2017 года владеет компания «Си Ди Лэнд контакт», которая неоднократно судилась за использование его образа как в сети, так и в реальности.
Компания обращалась с иском к АО «Вконтакте» с целью пресечения нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства. В иске компания утверждала, что «ВКонтакте» незаконно использует изображения Ждуна в стикерах, и требовало 5 млн рублей, но проиграло.
В решении суда отмечалось, что «спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети «Интернет» интернет-мема «Ждун», является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. При этом факт правомерного обнародования фантазийного существа под условным названием «Ждун», подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами».
По словам вице-президента IP CLUB, юриста Александры Ёрш, российский правопорядок не знает термина интернет-мем. Наиболее близким считается понятие пародии.
Пародия — это один из способов свободного использования произведения без согласия автора. Сегодня по этому пути идет судебная практика.
О свежем требовании компенсировать нарушение прав на использование «Ждуна» стало известно 23 марта. Как сообщает ряд СМИ, компания «Си Ди Лэнд Контакт» обратилась в суд с иском к блогеру Дмитрию Портнягину, требуя компенсацию в пять миллионов рублей за то, что он использовал в одном из созданных им видеороликов изображение «Ждуна».
Ждун — пример того, что защитить свои права авторы могут путем депонирования, а также регистрации оригинального текста или картинки как товарного знака, считает руководитель патентного бюро Первоисток Александр Дубок.
«Проблема иногда состоит в том, что автора мема найти достаточно сложно. Многие не знают, как оформить права на себя или зачем это вообще нужно делать. Кроме того, сложно предсказать, станет ли мем популярным в интернете и обладать какой-то ценностью. Но потенциально можно зарегистрировать права на созданный вами мем и даже монетизировать его, продавая права на его коммерческое использование», — резюмирует эксперт.
* включен Министерством юстиции РФ в список иноагентов.
