В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Несмотря на это, из пяти указанных в статье 1398 ГК РФ оснований для признания патента недействительным, по четырем оспаривание осуществляется просто путем подачи возражения в Роспатент. При этом: (1) патент может быть оспорен в течение всего срока действия, (2) возражение может быть подано любым лицом, (3) законодательство не ограничивает количество таких возражений.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 апреля 2009 г. № ГКПИ09-431, «созданное творческим трудом автора изобретение, не являющееся служебным, охраняется патентом в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, представляет собой имущество изобретателя»; такой подход применим и к служебными изобретениям. Таким образом, упоминание части 3 статьи 35 Конституции РФ в отношении исключительного права на изобретение представляется совершенно уместным.
По вопросу необходимости соблюдения административных процедур Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2007 г. № 966-О-П отметил, что «в соответствии со статьей 11 ГК РФ основной способ защиты гражданских прав – судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде» и далее «оспариваемые заявителем положения статьи 29 Патентного закона Российской Федерации [ранее эта статья содержала положения о признании недействительным патента – В.К.] не являются препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку принятое во внесудебном порядке решение о признании патента недействительным может быть обжаловано в суд и проверено в порядке последующего судебного контроля». Более того, «установление срока, в течение которого может быть обжалован патент на изобретение, – прерогатива законодателя, который осуществляет соответствующее регулирование исходя из потребностей правовой политики» (там же).
В чем же причина того, что в изъятие из общего конституционного принципа о лишении имущества по решению суда гражданское законодательство не только допускает возможность внесудебного оспаривания патента путем подачи возражения в Роспатент, но и позволяет неоднократно оспаривать патент в течение всего срока его действия любому лицу?
С точки зрения В.И. Еременко, в данном случае «речь идет о публичных интересах, защита которых может осуществляться любым лицом в течение срока действия патента» [Еременко В.И. Изменения в патентном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. № 8].
В юридической литературе можно встретить такое определение: «публичные интересы – это интересы всего общества и государства, а частные интересы – это интересы конкретных физических и юридических лиц либо их групп» [Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016]. В.Ф. Яковлев пишет в своей книге «Правовое государство: вопросы формирования»: «публичные интересы – это не только и не столько интересы государства, а интересы граждан, общества, которые государство выражает».
Публичные интересы в патентном праве заключаются в том, чтобы обеспечить научно-техническое развитие общества и государства. Для обеспечения этого интереса государство, с одной стороны, требует раскрытия технического решения, с другой, – предоставляет патентообладателям временную монополию, позволяющую последним компенсировать произведенные ими затраты либо путем внедрения, либо путем распоряжения исключительным правом. Как отмечается в юридической литературе, патентное право «требуя публичного раскрытия в обмен на исключительные права, обеспечивает координацию и кооперацию всей инновационной деятельности» [William van Caenegem, Intellectual property law and innovation. New York, 2007. P. 8. ].
А.С. Ворожевич отмечает, что «патентное право явилось точкой приложения публичного и разнонаправленных частных интересов: получение конкурентных преимуществ за счет усовершенствований существующих разработок; блокирование деятельности конкурентов в том числе в целях получения от них денежных средств и т.п. При пересечении подобных интересов возможны конфликтные ситуации. Инструментом согласования указанных интересов, превенции конфликтов должны выступать пределы осуществления исключительного права патентообладателя, которые до сих пор не получили надлежащего доктринального рассмотрения» [Ворожевич А.С. Пределы осуществления исключительного права патентообладателя // Безопасность бизнеса. 2013. № 2. С. 12 - 15.].
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «правоприменители, прежде всего суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности… в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования… соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов – частных и публичных».
Как справедливо отмечается в юридической литературе, «исторический опыт свидетельствует, что частное право и основные частноправовые начала (принципы), например, такие, как неприкосновенность частной собственности или свобода договоров, нигде и никогда не действовали в чистом виде, наоборот, они всегда подвергались тем или иным публично-правовым ограничениям» [Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.].
Следовательно, в данном случае мы говорим, во-первых, о необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, а, во-вторых, о соразмерности публично-правовых ограничений исключительного права на изобретения.
В связи с этим следует вспомнить о цели института интеллектуальной собственности. Исключительное право представляет собой механизм обособления результатов интеллектуальной деятельности для целей участия последних в экономическом обороте, а также служит целям стимулирования создания прогрессивных технологий [Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003, С. 13].
Как отмечено в статье 7 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, охрана и обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности должны содействовать техническому прогрессу, передаче и распространению технологии к взаимной выгоде производителей и пользователей технических знаний, способствуя социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств.
Представляется, что заявленные цели могут быть реализованы только при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Как отмечает В. Холзер, «патенты предполагаются действительными. Эксперты патентного ведомства не могут быть осведомлены обо всех фактах и обстоятельствах, которые могут явиться основанием для признания патента недействительным после его предоставления, таких как публичное предшествующее использование в любом месте в мире» [Walter Holzer. Effective Mechanisms for Challenging the Validity of Patents].
Несмотря на позицию В. Холзера, полагаю, что, взимая государственную пошлину и выдавая патент от имени государства, последнее должно свести к разумному минимуму условия, при которых патент может быть признан недействительным, а также предпринять необходимые и достаточные шаги, направленные на выдачу «качественных» патентов. Под качеством патента я здесь понимаю свойства патента, сводящие к минимуму вероятность признания патента недействительным полностью или частично на основании любого из подпунктов 1 – 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Эти свойства достигаются совокупностью факторов, включающих качество поиска и качество экспертизы.
Каким же образом могут быть сведены к разумному минимуму публично-правовые ограничения исключительного права? Во-первых, необходимо предоставить право на подачу возражений о признании недействительным патента только заинтересованным лицам. Во-вторых, необходимо также установить запрет на неоднократную подачу возражений по одним и тем же основаниям. Требованиям правовой определенности будет также соответствовать ограничение срока, в течение которого могут быть поданы возражения. Указанные меры позволят обеспечить стабильность гражданского оборота, а также будут направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов.
