Аннулирование патента: неестественное право

Представьте себе, уважаемый читатель, что вы – обладатель патента или адвокат патентообладателя. Ответ на вопрос о том, можете ли вы или ваш доверитель во внесудебном порядке лишиться патента в течение всего срока его действия, кажется очевидным. Конечно нет, скажете вы, и, к моему большому сожалению, будете неправы. Предлагаю вашему вниманию материал о том, в каких случаях патент может быть признан недействительным и приглашаю порассуждать о том, нуждается ли в совершенствовании российское законодательство в данном вопросе.
Время прочтения: 10 минут

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Несмотря на это, из пяти указанных в статье 1398 ГК РФ оснований для признания патента недействительным, по четырем оспаривание осуществляется просто путем подачи возражения в Роспатент. При этом: (1) патент может быть оспорен в течение всего срока действия, (2) возражение может быть подано любым лицом, (3) законодательство не ограничивает количество таких возражений. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 апреля 2009 г. № ГКПИ09-431, «созданное творческим трудом автора изобретение, не являющееся служебным, охраняется патентом в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, представляет собой имущество изобретателя»; такой подход применим и к служебными изобретениям. Таким образом, упоминание части 3 статьи 35 Конституции РФ в отношении исключительного права на изобретение представляется совершенно уместным.

По вопросу необходимости соблюдения административных процедур Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2007 г. № 966-О-П отметил, что «в соответствии со статьей 11 ГК РФ основной способ защиты гражданских прав – судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде» и далее «оспариваемые заявителем положения статьи 29 Патентного закона Российской Федерации [ранее эта статья содержала положения о признании недействительным патента – В.К.] не являются препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку принятое во внесудебном порядке решение о признании патента недействительным может быть обжаловано в суд и проверено в порядке последующего судебного контроля». Более того, «установление срока, в течение которого может быть обжалован патент на изобретение, – прерогатива законодателя, который осуществляет соответствующее регулирование исходя из потребностей правовой политики» (там же).  

В чем же причина того, что в изъятие из общего конституционного принципа о лишении имущества по решению суда гражданское законодательство не только допускает возможность внесудебного оспаривания патента путем подачи возражения в Роспатент, но и позволяет неоднократно оспаривать патент в течение всего срока его действия любому лицу? 

С точки зрения В.И. Еременко, в данном случае «речь идет о публичных интересах, защита которых может осуществляться любым лицом в течение срока действия патента» [Еременко В.И. Изменения в патентном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. № 8].

В юридической литературе можно встретить такое определение: «публичные интересы это интересы всего общества и государства, а частные интересы это интересы конкретных физических и юридических лиц либо их групп» [Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016]. В.Ф. Яковлев пишет в своей книге «Правовое государство: вопросы формирования»: «публичные интересы это не только и не столько интересы государства, а интересы граждан, общества, которые государство выражает».    

Публичные интересы в патентном праве заключаются в том, чтобы обеспечить научно-техническое развитие общества и государства. Для обеспечения этого интереса государство, с одной стороны, требует раскрытия технического решения, с другой, – предоставляет патентообладателям временную монополию, позволяющую последним компенсировать произведенные ими затраты либо путем внедрения, либо путем распоряжения исключительным правом. Как отмечается в юридической литературе, патентное право «требуя публичного раскрытия в обмен на исключительные права, обеспечивает координацию и кооперацию всей инновационной деятельности» [William van Caenegem, Intellectual property law and innovation. New York, 2007. P. 8. ]. 

А.С. Ворожевич отмечает, что «патентное право явилось точкой приложения публичного и разнонаправленных частных интересов: получение конкурентных преимуществ за счет усовершенствований существующих разработок; блокирование деятельности конкурентов в том числе в целях получения от них денежных средств и т.п. При пересечении подобных интересов возможны конфликтные ситуации. Инструментом согласования указанных интересов, превенции конфликтов должны выступать пределы осуществления исключительного права патентообладателя, которые до сих пор не получили надлежащего доктринального рассмотрения» [Ворожевич А.С. Пределы осуществления исключительного права патентообладателя // Безопасность бизнеса. 2013. № 2. С. 12 - 15.]. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «правоприменители, прежде всего суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности… в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования… соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов частных и публичных».

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «исторический опыт свидетельствует, что частное право и основные частноправовые начала (принципы), например, такие, как неприкосновенность частной собственности или свобода договоров, нигде и никогда не действовали в чистом виде, наоборот, они всегда подвергались тем или иным публично-правовым ограничениям» [Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.]. 

Следовательно, в данном случае мы говорим, во-первых, о необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, а, во-вторых, о соразмерности публично-правовых ограничений исключительного права на изобретения.

В связи с этим следует вспомнить о цели института интеллектуальной собственности. Исключительное право представляет собой механизм обособления результатов интеллектуальной деятельности для целей участия последних в экономическом обороте, а также служит целям стимулирования создания прогрессивных технологий [Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003, С. 13].

Как отмечено в статье 7 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, охрана и обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности должны содействовать техническому прогрессу, передаче и распространению технологии к взаимной выгоде производителей и пользователей технических знаний, способствуя социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств.

Представляется, что заявленные цели могут быть реализованы только при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Как отмечает В. Холзер, «патенты предполагаются действительными. Эксперты патентного ведомства не могут быть осведомлены обо всех фактах и обстоятельствах, которые могут явиться основанием для признания патента недействительным после его предоставления, таких как публичное предшествующее использование в любом месте в мире» [Walter Holzer. Effective Mechanisms for Challenging the Validity of Patents]. 

Несмотря на позицию В. Холзера, полагаю, что, взимая государственную пошлину и выдавая патент от имени государства, последнее должно свести к разумному минимуму условия, при которых патент может быть признан недействительным, а также предпринять необходимые и достаточные шаги, направленные на выдачу «качественных» патентов. Под качеством патента я здесь понимаю свойства патента, сводящие к минимуму вероятность признания патента недействительным полностью или частично на основании любого из подпунктов 1 – 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Эти свойства достигаются совокупностью факторов, включающих качество поиска и качество экспертизы. 

Каким же образом могут быть сведены к разумному минимуму публично-правовые ограничения исключительного права? Во-первых, необходимо предоставить право на подачу возражений о признании недействительным патента только заинтересованным лицам. Во-вторых, необходимо также установить запрет на неоднократную подачу возражений по одним и тем же основаниям. Требованиям правовой определенности будет также соответствовать ограничение срока, в течение которого могут быть поданы возражения. Указанные меры позволят обеспечить стабильность гражданского оборота, а также будут направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Рекомендуем

Статья

«Свободное использование объектов интеллектуальной собственности». Вебинар Legal Academy

Скопированное изображение с сайта, переработка известного произведения в мем, смешная пародия на песню — это только часть того, что при неправомерном использовании может привести пользователя не к популярности и славе, а к судебному разбирательству и штрафу.

Статья

3 эффективных способа защиты прав для творческих пользователей Интернета

Вы делитесь с окружающими своим творчеством через Интернет? Может, выкладываете фотографии и видео в соцсети или ведете профессиональный блог? Рассказываем, как защитить результаты своей творческой деятельности от незаконного использования другими пользователями Сети.

Статья

«Принудительное» лицензирование объектов интеллектуальной собственности. Вебинар Legal Academy

Охрана объектов интеллектуальной собственности (ИС) — задача непростая. Мошенники и недобросовестные люди, постоянные изменения законодательства, сложность самой сферы ИС — все это провоцирует ошибки. А это может стать причиной, почему правообладатель теряет контроль над ситуацией.

Нужно хоть что-то написать