В России официально разрешили создавать компании-«матрешки». Теперь бизнес может легально выстраивать цепочки из 100% дочерних структур. Соответствующий закон вступил в силу 1 августа.
Это важное изменение: почти 30 лет такие схемы были под запретом. Теперь и компании, и частные предприниматели смогут проще управлять активами, не прибегая к серым схемам.
«Первоначально запрет касался использования в холдинговых структурах фирм-однодневок, сокрытия реальных владельцев и возможности избежать субсидиарной ответственности. В 90-е законодательство о субсидиарной ответственности было не развито и использование «матрешек» позволяло дистанцироваться от долгов «дочек» и «внучек», что зачастую нарушало права кредиторов», — рассказывает Елена Данкова, руководитель департамента российского права GSL LAW & CONSULTING.
Правда, были исключения. По словам Ольги Туренко, адвоката компании «Бородин и Партнеры», ранее создание компаний-«матрешек» разрешалось «Ростеху», «Роскосмосу» и другим госкомпаниям. Новые правила унифицируют подход для всего бизнеса.
Новое время требует
Елена Данкова отмечает, что запрет на создание фирм-«матрешек» давно устарел.
«При желании его можно было легко обойти, например, вводя в структуру второго участника на 0,01%, и это могло быть как физическое, так и юридическое лицо с тем же участником внутри. К тому же второй участник мог просто выйти из общества. По факту сложилась ситуация, когда матрешку нельзя было создать изначально, зато она запросто могла появиться в процессе существования юридического лица», — поясняет Данкова.
Кроме того, эксперт отмечает правовую неопределенность: распространялся ли запрет на иностранные компании? Закон об ООО содержал норму, запрещающую быть единственным участником общества другому юрлицу, которое также имеет одного участника. Аналогичная норма была и в законодательстве об АО и в ГК.
«Возникал закономерный вопрос — можно ли считать любую иностранную компанию хозяйственным обществом и применять к ней запрет? Учитывая требования ст. 1202 ГК РФ о личном законе юридического лица и законодательные определения понятий «хозяйственное общество», «акционерное общество», «общество с ограниченной ответственностью», можно было сделать вывод, что термин «хозяйственное общество» применим исключительно к юридическим лицам, которые были зарегистрированы на территории РФ и по ее законам», — говорит Елена Данкова.
Два мнения нотариусов
Ситуация осложнялась отсутствием единого подхода у нотариусов к оценке законности сделок купли-продажи 100% доли, в которой покупателем выступает иностранная компания с одним акционером/участником.
«Часть нотариусов распространяли запрет только на общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, созданные в соответствии с законодательством РФ, и удостоверяли сделку, где покупателем была иностранная компания с одним акционером, как соответствующую действующему законодательству. Другие придерживались противоположной точки зрения, полагая, что такая сделка противоречила требованиям федеральных законов и на этом основании отказывали в проведении нотариального действия по удостоверению», — продолжает Данкова.
В итоге получалось так, что нотариусы, занимавшие первую позицию, предупреждали стороны о возможных рисках: отказе ИФНС в регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале покупателю, а также о вероятных проблемах при осуществлении хозяйственной деятельности (например, при получении лицензий, разрешений, выдаче банками кредитов и пр.).
Это спровоцировало волну исков от недобросовестных предпринимателей, которые начали обращаться в суд с целью оспорить легальность совершенных сделок купли-продажи доли, если 100% акций или доля приобреталась компанией с одним участником (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-3004/2020-104-21).
«Суды, как правило, становились на сторону покупателя (см. определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4725 по делу N А40-3004/2020 — договор купли-продажи доли, заключенный с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 66 ГК РФ, не может быть признан недействительным, поскольку истец не доказал нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов), но нестабильность в гражданском обороте долей и акций присутствовала все равно», — комментирует ситуацию Елена Данкова.
Снятие корпоративной вуали
Новый закон должен решить эту проблему и существенно упростить формирование холдингов, инвестиционных и совместных структур, облегчая реализацию сложных корпоративных решений.
«Закон предоставит большие возможности для структурирования бизнеса, что особенно важно для компаний, столкнувшихся с санкционным давлением», — отмечает Ольга Туренко.
Однако, подчеркивает она, закон содержит важные ограничения. Так, создание компании-«матрешки» возможно при условии, что функции единоличного исполнительного органа в организации не должно выполнять то же лицо, что выполняет функции единоличного исполнительного органа в его единственном учредителе, или сам его единственный учредитель.
«В то же время легализация создания компаний-«матрешек» может повлечь за собой и другие важные изменения в правовом поле и привести к расширению практики привлечения к ответственности за гражданско-правовые нарушения фактических или конечных бенефициаров бизнеса, если сама компания из «матрешки» не сможет выполнить обязательства перед кредитором. Причем, такая практика, уже сложившаяся в банкротстве, может выйти за пределы производств о несостоятельности и привести к пересмотру концепции самостоятельности юридического лица в обязательствах перед кредиторами и «снятия корпоративной вуали», — считает Туренко.
Ответственность не отменяли
По мнению Елены Данковой, закон устранит правовую неопределенность для иностранных акционеров, сохранив контроль за деятельностью российских компаний.
«Не стоит забывать, что законодательство, регламентирующее субсидиарную ответственность и судебная практика в этой области, позволяют на основании ст. 61.10-61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекать к субсидиарной ответственности очень широкий круг контролирующих должника лиц (КДЛ)», — напоминает Елена Данкова.
По словам эксперта, для этого совсем не обязательно иметь долю/акции, быть единоличным исполнительным органом или действовать по доверенности — установлен более широкий перечень. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 61.10 ФЗ о банкротстве суд может признать лицо КДЛ по любым другим доказанным основаниям, которые в законе прямо не указаны.
«Такими основаниями могут служить любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями: совместное проживание (включая так называемый гражданский брак), длительная совместная служебная деятельность (военная и гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и тому подобное. Все эти основания перечислены в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», — говорит руководитель департамента российского права GSL LAW & CONSULTING.
Несмотря на существующие ограничения, закон позволит бизнесу выстраивать более прозрачные структуры, упрощая работу крупным корпорациям и компаниям под санкционными рисками.
Изображение создано Freepik, www.freepik.com
