Взлом во благо: как разграничить «белых хакеров» и злоумышленников

В правительство РФ передан доработанный проект, который должен регламентировать правила работы «белых хакеров». Позволят ли изменения юридически отделить их работу от деятельности злоумышленников? Смогут ли хакерство сделать легальной профессией или все заменит ИИ? На эти и другие вопросы ответили вместе с экспертами «Сферы».
Время прочтения: 10 минут

«Белые» хакеры — явление не новое в рамках проработки мер по кибербезопасности. С их помощью можно надежно защищаться от злоумышленников. Только в прошлом году благодаря пентестерам было выявлено 14 тысяч уязвимостей в системах российских компаний.

«Дыры в информационной безопасности находят не только ради использования, но и для защиты от злонамеренных действий. Ежедневно найденные уязвимости (CVE) и способы противодействия им публикуются на общедоступных ресурсах, посвященных кибербезопасности. Это позволяет предотвратить угрозы, своевременно выпускать обновления программного обеспечения», — отмечает Иван Иванов, генеральный директор компании-разработчика отечественного ПО «Апрель Инновации».

Но в этом кроется достаточно большая опасность — ведь грань между «белым» и «черным» хакингом очень тонка.

«С точки зрения Уголовного кодекса любое несанкционированное вторжение в компьютерную систему — уже преступление, независимо от последующих благих намерений. Поэтому белые хакеры десятилетиями работают в "серой зоне" на свой страх и риск, под девизом "незнание закона не освобождает от ответственности"», — поясняет Саид Гафуров, член Центрального совета Независимого профсоюза «Новый труд» (кандидат экономических наук, доцент МГЛУ и РГСУ).

Ценные кадры

Илья Сайфулин, профессиональный юрист, ИТ-специалист, политолог, уверен, что в условиях жесткого дефицита кадров и кибератак власть просто не может себе позволить разбрасываться такими ресурсами.

«Новый законопроект — это попытка государства заключить с ИТ-специалистами общественный договор. Правила просты: если ты работаешь официально по приглашению компании, не воруешь данные, а просто находишь уязвимость и сдаешь отчет — ты легальный специалист», — говорит он.

Новый пакет мер как раз направлен на то, чтобы навести порядок в «серой» зоне. Как объясняет Саид Гафуров, речь идет о четком юридическом разграничении. Но сложность в том, что пентестеры почти не отличаются от злоумышленников ни по действиям, ни по инструментам, поэтому в документах как раз и предлагается дать четкое юридическое определение тому, что такое «мероприятие по поиску уязвимостей».

«Подход предполагает создание целой системы инструментов и площадок для публичного тестирования информационных систем. Проще говоря, предлагается создать официальные "полигоны", где хакеры могли бы легально искать уязвимости в строго оговоренных рамках», — рассказывает Саид Гафуров.

Ключевая новация доработанного законопроекта — закрепление за силовыми структурами надзорных функций. Регулирование деятельности «белых хакеров» предлагается возложить на ФСБ, ФСТЭК и Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам (НКЦКИ). При этом именно ФСБ будет уполномочена определять квалификационные требования к специалистам и формировать единые стандарты работы для всех игроков рынка.

«Как следствие, планируется создание официального реестра аккредитованных специалистов — те, кто в него не попадет, не смогут легально заниматься такой деятельностью», — говорит Саид Гафуров.

Негарантия защиты

И все-таки главный вопрос остается открытым: позволят ли изменения юридически разграничить деятельность и вывести хакеров из серой зоны? Саид Гафуров считает, что с юридической точки зрения — да.

«Появится формальное определение деятельности, реестр, разрешенные площадки и процедуры. Если исследователь зарегистрирован, соблюдает установленные правила и передает данные о найденных уязвимостях по регламенту (в том числе в ФСБ), то его действия де-юре будут считаться законными. Это и есть "разграничение"», — комментирует ситуацию он.

Но это не 100% гарантия защиты от различных рисков.

«Серая зона» не исчезнет, а только сместится: вне установленных "экосистем" и без аккредитации деятельность по-прежнему будет, мягко говоря, нежелательной и потенциально уголовно наказуемой», — отмечает Гафуров.

С ним согласен и Илья Сайфулин. Он говорит о том, что соблазн продать важную уязвимость в даркнет вместо официального отчета будет всегда высоким.

«И никакой искусственный интеллект эту проблему контроля не решит. ИИ отлично справляется с рутиной, но взлом — это всегда человеческая хитрость и обход логики. Таким образом, в этой цифровой гонке вооружений государство по-прежнему будет делать ставку на живых людей», — говорит он.

Потеря анонимности

Есть еще одна серьезная проблема: далеко не все IT-специалисты готовы переходить на «белую» сторону. И тому есть понятное объяснение.

«Реестр и контроль со стороны спецслужб могут привести к потере анонимности, невозможности въезда в другие страны и прочим рискам, а это способно просто убить инициативу на корню. К тому же, по опросам, только 39% специалистов в этой сфере оценивают свою правовую защищенность как высокую, что говорит о глубоком недоверии к текущей регуляторике», — добавляет Саид Гафуров.

Получается, что спрос на специалистов, которые могут предотвратить кибератаки, на рынке крайне высок. Ни компаниям, ни государству в цифровую эпоху без них не выжить. Но вот только идти в эту сферу хакеры не стремятся.

«Есть и мнение, что под видом "разграничения" государство стремится не столько помочь, сколько установить тотальный контроль за деятельностью всех специалистов в сфере кибербезопасности, чтобы централизовать даже работу независимых исследователей», — поясняет Саид Гафуров.

Александр Киселев, патентный поверенный UserGate, видит следующий выход из ситуации — необходима государственная регистрация специалистов по анализу защищенности и пентесту с допуском к соответствующим видам работ после сдачи квалификационного экзамена, включающего правовые и этические аспекты деятельности.

Предложение хорошее, вот только согласятся ли хакеры сдавать экзамены и не подделают ли их результаты — вопрос открытый. В любом случае, какие бы нормы ни приняли — необходимость в них назрела давно. Главное, чтобы они не были излишне жесткими, иначе кадровый вопрос будет стоять еще острее.

Изображение создано Magnific, www.magnific.com

Рекомендуем

Авторский взгляд

Как алгоритмы влияют на наши решения и где проходит граница закона

Цифровые сервисы становятся все удобнее. Они сами подбирают товары, ранжируют предложения, рекомендуют услуги и предлагают «лучший» вариант. Человеку остается лишь нажать кнопку «согласен». Где проходит граница между полезной персонализацией и манипуляцией выбором? И почему юристам сегодня важно анализировать не только пользовательские соглашения, но и сами интерфейсы цифровых сервисов? Об этом в авторской колонке рассказывает кандидат юридических наук, руководитель правовой и корпоративной поддержки финтех-группы, эксперт по правовому регулированию цифровых сервисов и потребительского права Валерий Белов.

Статья

Цифровой двойник: как Россия учится наказывать за дипфейки и чего ждать от законотворцев

Дипфейки из технологической новинки превратились в один из самых опасных инструментов мошенничества. Только в 2025 году МВД зафиксировало 675 400 преступлений с использованием информационно-коммуникационных технологий. Это 38% от общего числа зарегистрированных преступлений. За девять месяцев того же года АНО «Диалог Регионы» выявила в рунете 342 дипфейка. Это в четыре раза больше, чем за весь 2024 год, а их суммарный охват превысил 122 млн просмотров. При этом законодательство пока лишь ищет ответ на вопрос, где проходит граница ответственности за создание и использование цифровых двойников. Какие меры обсуждаются и чего ждать бизнесу и гражданам, обсудили вместе с экспертами.

Статья

ГОСТ для игрушек с ИИ: как планируют защищать данные детей

С 1 сентября 2026 года в России вступает в силу ГОСТ Р «Игрушки с применением технологий искусственного интеллекта. Общие требования» — первый в мире нацстандарт, который регулирует не только физическую безопасность детских игрушек с ИИ, но и работу их алгоритмов, защиту персональных данных и психоэмоциональное воздействие на ребенка. Подробнее — в материале «Сферы».

Нужно хоть что-то написать