Несмотря на необходимость единых требований к работам по сохранению объектов культурного наследия, имеет смысл разграничить понятия ремонта и реставрации, определив специальные требования для этих видов работ. Вероятно, можно было бы ввести в законодательство категорию «текущего содержания объекта», с соответствующей регламентацией работ.
Разрешение на работы – не самый логичный механизм в действующей сегодня схеме организации работ по сохранению ОКН. Вопрос его получения достаточно дискуссионный: необходим ли вообще этот инструмент – разрешение? Разрешение выдается лицензированной организации при наличии согласованного проекта реставрации. Однако если государство имеет перечень лицензированных организаций, если документация согласована, то получение разрешения могло бы осуществляться в заявительном порядке. Представьте: допустим, вы заказчик. Вы хотите проводить ремонтные работы. У вас есть согласованная документация, она находится в органе охраны памятников. У вас есть лицензированная организация-подрядчик, наличие у подрядчика лицензии – это открытая информация. В чем тогда смысл предварительного разрешения? Он не очевиден. Вы могли бы и в заявительном порядке сообщить в орган охраны памятников, что по такой-то согласованной документации такой-то организацией будут выполняться такие-то ремонтные работы. Если же вы что-то нарушаете в процессе работ, орган охраны памятников может приехать и вас проверить.
Что касается лицензирования – на мой взгляд, это вопрос, на который в перспективе нужно будет критически посмотреть. В мировой практике в центре внимания государства при проведении работ по сохранению ОКН – специалист, то есть физическое лицо, конкретный мастер, который несет ответственность лично своим статусом, отвечает своим образованием, своим уровнем аттестации. И он, как специалист, отвечает за те работы, которые проводятся на объекте. В России сейчас действует система, когда есть и аттестация специалистов, и лицензирование субъектов экономической деятельности. И, на мой взгляд, эту систему можно реформировать в сторону увеличения ответственности и значения непосредственно физических лиц – аттестованных специалистов. Сейчас, согласно законодательству, такие специалисты должны находиться в штате лицензированной организации: в частности, благодаря их наличию, она и получает лицензию на соответствующие работы. Но часто бывает так, что при получении лицензии организация обладает необходимым объемом этих сотрудников, штатом, а при выходе на объект – уже нет. И этот момент уже очень сложно проконтролировать. Отсюда происходит много нарушений и злоупотреблений.
Институт аттестации специалистов нужно очень активно развивать, и тогда различные послабления можно будет делать в части разрешительной документации и в отношении лицензирования организаций. Однако нужно, чтобы была возможность контроля со стороны органов охраны памятников: действительно ли на объектах работают аттестованные специалисты? Важно также ввести четкую систему: категория специалиста определяет уровень доступа к отдельным видам работ и категорий памятников. Тогда уже было бы не так важно, в какой конкретно организации в данный момент специалист работает. Ведь, как правило, не бывает одинаковых проектов реставрации. В одном случае компании нужен специалист определенной категории, а через какое-то время он уже может быть этой компании не нужен. Например, сегодня нужен специалист по воссозданию деталей из цветных металлов, а завтра компания получает другой объект, где такие работы не требуются – и необходимость в таком специалисте отпадает. У нас сейчас от организаций часто требуют наличия полного штата специалистов, как если бы эти организации постоянно задействовали их всех в ежедневной работе. По факту же большинство организаций так не работают. Есть специалисты, которые работают постоянно: главный архитектор, главный инженер, производитель работ. Но отдельные узко-профильные специалисты то требуются, то не требуются. И в результате во многих фирмах люди только числятся, но фактически не работают, тем самым лицензионный контроль этих организаций должным образом не обеспечивается.
Ситуация, когда специалисты работают в разных компаниях и на разных объектах, – это нормально. В перспективе, еще раз скажу, я бы видел реформирование отрасли на предмет большего внимания непосредственно к физическими лицами-аттестованным специалистам, – нужно развивать именно это направление.
Конечно, я конструирую такую модель, которая требует очень серьезных изменений в законодательстве. Возможно, в перспективе нужно отнестись критично к самому факту лицензирования организаций, но только в том случае, если мы обеспечим четкую систему аттестации специалистов и контроля повышения их квалификации, требований, которые к ним предъявляются.
Комментарии 0