Автором инициативы стал председатель комитета нижней палаты парламента по информационной политике Александр Хинштейн. Он считает необходимым законодательно закрепить обязанность частных охранных организаций обеспечивать своих сотрудников смертельными «инструментами» для защиты и обороны, о чем написал в своем Telegram-канале.
Идея возникла после ужасающего теракта в «Крокус Сити Холле» — законодатели уверены, что усилить безопасность необходимо в торговых центрах, концертных залах, а также в школах и детсадах. Для сотрудников ЧОП, приставленных к общеобразовательным учреждениям, планируют актуализировать типовые требования, инструкции и шаблонные алгоритмы действий персонала при угрозе совершения теракта.
«Считаю, что необходимо обеспечить эффективную работу частных охранных организаций, ужесточать требования к их работе по охране образовательных объектов», — заявил Александр Хинштейн.
Вооружен не значит защищен
Инициатива вызвала бурное обсуждение, и не только среди парламентариев. Эксперты опасаются, что рынок охранных услуг после принятия поправок может подвергнуться монополизации со стороны ФГУП «Охрана». Встает логичный вопрос: не лучше ли, чтобы росгвардейцы несли непростое бремя применения огнестрельного оружия? Ведь, как подмечают люди, знающие рынок ЧОП, сейчас в частные охранники берут совсем не атлетов или военных профессионалов. Часто на пост выходят люди уже в возрасте, например, пенсионеры, или те, кто имеет слабое здоровье.
«Нынешнее поколение не отвечает требованиям физического развития (имеют слабое здоровье и массу вредных привычек), у них нет опыта службы в армии и правоохранительных органах, понятия дисциплины, умения подчиняться, и отсутствуют правовые знания», — говорят эксперты, близкие к рынку частных охранных услуг.
Если вспомнить все трагедии в тех же школах, когда человек проникает в общеобразовательное учреждение и расстреливает всех подряд, в момент ЧП охранников либо нет на месте, либо они не могут быстро среагировать на угрозу. В одних случаях людям на посту охраны удается избежать пули, а в других они становятся первой жертвой кровавой расправы.
Сейчас в статье 18 «Применение огнестрельного оружия» написано, что частные охранники могут стрелять для защиты собственной жизни и для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество. Но защита граждан как основание для такого действия — отсутствует.
«В принципе над охранником, применяющим оружие, висит угроза уголовной ответственности за превышение своих полномочий, а также пределов необходимой обороны. Кроме того, о намерении применить оружие ЧОПовец обязан предупредить вслух, а после применения немедленно уведомить прокурора случаях смерти или причинения телесных повреждений», — рассказал адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы «Матюнины и Партнеры» Олег Матюнин.
Он добавляет, что расходы на содержание охранника с оружием «потянет» за собой и ценообразование.
«Если мы говорим об охране торговых и развлекательных комплексов, более дорогие охранные услуги скажутся на стоимости товаров и услуг, реализуемых в этих ТЦ. Да и наличие вооруженной охраны не является стопроцентной гарантией защиты» – резюмировал эксперт.
После теракта в «Крокус Сити Холле» 22 марта свидетели бойни дали российским новостным каналам комментарии о том, как в трудной ситуации действовали охранники. Многие говорили, что сотрудники ЧОП были не готовы к отражению атаки боевиков. При этом проверка со стороны прокуратуры не выявила никаких нарушений в действиях работников охранного предприятия, так как в законе нет требований о необходимости присутствия вооруженных охранников на подобных мероприятиях (концерт группы «Пикник»).
Но все же в «Крокусе» оказалось не мало людей, которые жертвуя собой, помогали посетителям найти путь к спасению от террористов. Ярким примером служит история об охраннике концертного зала, который помог выбраться сотне людей.
