О проекте
Любой участник разбирательства, который не согласен с вердиктом суда, может обжаловать его. Поможет ему в этом робот-юрист. Он проанализирует предоставленное решение суда и, если найдет основания для отмены, то заявитель получит соответствующую обратную связь. Создатели проекта отмечают, что проверка материалов и подготовка кассационной жалобы будет осуществляться на безвозмездной основе.
«Этот проект имеет значительный потенциал для улучшения работы судебной системы, предоставляя инструменты для автоматизации рутинных процессов и повышения точности правовых выводов», — заявила сооснователь и генеральный директор НейроИнститута.РФ Анна Дудник.
Разработчик сервиса Лэйла Шукюрова отмечает, что нейросеть обучали с использованием общедоступных баз судебных актов Конституционного и Верховного судов, окружных арбитражных и кассационных судов. Но правовой искусственный разум требует для своего развития время и еще большего объема данных.
«Мы также работаем над расширением функционала, в частности над самостоятельной подготовкой кассационных жалоб нейросетью, а также над прогнозированием искусственным интеллектом наиболее вероятных решений суда по типовым делам», — отметила эксперт.
Однако к новшеству есть вопросы. Так, генеральный директор ООО «Партнер» Константин Горин сомневается в рентабельности проекта по отношению к конечному результату. Кроме того, процесс передачи личных данных нейросетям на обработку несет риски для безопасности граждан.
«Внедрение искусственного интеллекта в систему судопроизводства России невозможно оценить отрицательно вне зависимости от результата. Данное направление относительно новое и не может быть безошибочным», — считает адвокат и руководитель практики «Уголовное право» юридической фирмы Bishenov&Partners Николай Титов.
Вместе с тем эксперт замечает, что в подобных инновациях нуждается и уголовное право. Речь о цифровом протоколировании, так как принцип «устности» обеспечивает основную доказательную базу в указанной сфере.
Помощь суду
Нейросети действительно могут существенно облегчить жизнь человека в правовом поле, считает старший юрист Seven Hills Legal, старший преподаватель НИУ ВШЭ Александра Бахтиозина. Они могут взять на себя задачу по анализу и обработке данных, а также генерации простых однотипных текстов (кассационных жалоб, оснований для отмены судебного акта). Проект позволяет обеспечить гражданам доступ к правосудию в большем масштабе.
Экономия времени и ресурсов — так оценивает перспективы проекта практикующий юрист по международному праву Ксения Шварц.
«Есть достаточно много чисто технических ситуаций, которые могут стать основанием для кассационной отмены постановлений нижестоящих судебных инстанций. Идея пропустить постановления судов через фильтр искусственного интеллекта реально сэкономит время и кадровые ресурсы кассационного суда», — замечает она.
Генеральный директор IT-компании «ТТК-ОБЛАКО» Андрей Малов отмечает, что кроме снижения нагрузки на суды, уменьшения рутинной работы, искусственный интеллект поможет судьям минимизировать риск давления со стороны участников в случае разбирательства каких-то резонансных дел. Если нейросеть заключает, что одна сторона права, а вторая нет, то придется придумать очень существенные аргументы, чтобы это решение ИИ опровергнуть.
«Однажды помощник судьи допустил ошибку в решении, указав в начале документа фамилию одного должника, а в конце — другого. Из-за этой неточности я не мог получить доступ к банковским счетам должника в течение месяца. В кредитной организации мне отказывали, несмотря на очевидность ошибки, из-за отсутствия правовых оснований для игнорирования такого рода неточностей. Лишь после исправления ошибки судом я смог продолжить работу. Нейросеть могла бы предотвратить такие случаи, оперативно выявляя и исправляя мелкие промахи, тем самым ускоряя процесс судебного производства и повышая его точность», — поделился опытом арбитражный управляющий Дмитрий Ростовский.
Проверка объективности
Пока в России к использованию ИИ относятся с осторожностью, вводят ограничения и правила его использования, включая маркировку контента, созданного с помощью такого робота.
За границей уже известны случаи применения ИИ в судебной практике и регулирования данного процесса. Одним из примером послужила резолюция суда Канады, согласно которой стороны должны уведомлять о подготовке документов нейросетью.
«Там, где решение касается человеческих отношений, например вопросов по миграции, воссоединения с семьей и прочее, ИИ не может быть в достаточной мере объективным», — комментирует ведущий юрист АО «Интернет-Проекты» Кристина Янковская.
За кем авторитет?
Партнер юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити» Михаил Танько задается вопросом: если проект наберет популярность, сможет ли ИИ стать неким авторитетом, на чье решение будут опираться судьи?
«Конечно, по закону судья оценивает спор, исходя из внутреннего убеждения. Но будет ли влиять на него заключение «авторитетной» программы, которая безапелляционно заявит, что по таким делам нужно выносить конкретные вердикты?», — считает Михаил Танько.
Кроме того, нельзя исключать, что в системе может произойти «глюк». Некоторые результаты ИИ выдает без опоры на реальные факты.
«В юридической среде примером такой «галлюцинации» стал кейс американского юриста Стивена Шварца, сотрудника юридической фирмы Levidow, Levidow & Oberman. При подготовке иска он полностью доверился ChatGPT. В дальнейшем суд установил, что прецеденты, на которые ссылался Шварц, придуманы нейросетью и никогда не существовали. Инцидент привел к серьезным репутационным потерям и штрафу», — приводит пример Михаил Танько.
Этика и ответственность
Юридические вопросы, решаемые судьями в рамках дел, не обособлены от жизни, поэтому при решении конфликта суд исходит из реальных обстоятельств.
«Определение круга обстоятельств и правовых норм являются широкими полномочиями, дающими возможность действовать судье по своему усмотрению, опираясь не только на глубокое знание права, но и на самосознание зрелой личности. В настоящее время вердикты ИИ не соответствуют данному критерию», — замечает генеральный директор Бюро правовой поддержки предпринимателей и бизнеса Валентина Шумилова.
Нейросеть не обладает правосубъектностью, соответственно, возникает неразрешимый спор об ответственности за неправосудные решения. Верховный суд является высшей инстанцией, что предполагает максимальный уровень его ответственности.
«Вряд ли ответственность за урегулирования спора ляжет на аналитиков или программистов, разработавших алгоритм работы конкретной модели ИИ», — резюмирует эксперт.
Минусы использования ИИ в суде
Александра Бахтиозина замечает, что нейросеть умеет лишь обрабатывать существующие данные, но не может генерировать новые знания, критически оценивать судебную практику.
«Поэтому нельзя поддаваться соблазну и все отдавать на откуп нейросетям. Для создания новых знаний, особенно в сложных и узкоспециализированных областях, требуется человеческий интеллект и глубинное понимание. Кассационная жалоба, которая содержит новые и творческие аргументы (а именно такие жалобы обычно и принимают судьи Верховного суда для дальнейшего рассмотрения по существу), вряд ли выйдет из-под пера ИИ», — замечает спикер.
То, что отдавать полный контроль над решениями роботу нельзя, считает и Юлия Кочаровская. Все программы работают по определенному алгоритму. Если будут приняты новые законы, случится некий поворот в судебной практике, ИИ может не справиться. Этот факт может привести к затягиванию процесса или принятию незаконных или даже нелепых решений.
Будет ли повышение?
Встает логичный вопрос: проберется ли ИИ в суды высшей инстанции. Эксперты считают, что этот процесс маловероятен, так как судьи такой категории должны не только находить и исправлять типовые ошибки нижестоящих судов, но и формировать новые позиций. В этом деле нейросеть пока далека от человека.
Александра Бахтиозина рассказывает, что в Китае Верховный суд обязал нижестоящие инстанции использовать данные искусственного интеллекта при вынесении решения.
При этом эксперты солидарны, что ИИ - не замена судьям и адвокатам. Высшая судебная инстанция призвана защищать права граждан и исправлять судебные ошибки, способствовать развитию и совершенствованию правовой системы. А нейросеть не может критически мыслить и оценивать практику. Она может генерировать шаблоны решений по однотипным делам на основании тех, что уже есть. Искусственный интеллект — ценный помощник. Но пока не более того.
