Юрист будущего: какие навыки нужны уже сегодня

Искусственный интеллект, LegalTech, цифровизация процессов — это не далекое будущее, а реальность, в которой мы уже живем. На Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ-2025) эксперты единогласно заявили: профессия юриста стремительно трансформируется. Теперь недостаточно просто знать законы — нужно понимать, как их интерпретируют алгоритмы, как работают цифровые инструменты и где проходит граница между юридической логикой и машинным обучением. Но главный вопрос не в том, изменится ли профессия, а в том, кто окажется востребован в этой новой реальности. Об этом порассуждала старший юрист ООО «Аксор» Татьяна Звенигородская.
Время прочтения: 7 минут

Юридическое образование традиционно считалось одним из самых стабильных. Кодексы, институциональная логика, формализм, преподавание по учебникам и комментированию норм — все это десятилетиями формировало фундаментальную школу.

Однако сегодня работодатели жалуются: выпускники не умеют работать с LegalTech-инструментами, не понимают принципов работы ИИ, не знают, что такое API, не владеют цифровой коммуникацией, слабо представляют себе правовую сторону кибербезопасности, интеллектуальной собственности в ИТ, международного регулирования данных.

Каким должен быть юрист будущего?

Юрист больше не может быть «цифровым аутсайдером». Ему нужно уметь ориентироваться в базовых ИТ-понятиях  и понимать, как работает ИИ в контексте правоприменения. Кроме того, важно владеть LegalTech-инструментами и взаимодействовать с разработчиками: составлять юридически грамотные задания для продуктов.

Будущее принадлежит тем, кто может работать на стыке дисциплин. Идеальный юрист через 5–10 лет – это тот, кто понимает бизнес-модели и принципы корпоративного управления, разбирается в повестке устойчивого развития (ESG) и цифровой этике, умеет говорить на языке аналитиков, маркетологов и т.д. Также актуальной становится возможность адаптировать юридические решения к технологическим и социальным контекстам.

Юристу предстоит оценивать риски, связанные с ИИ, там, где нет прецедентов. Он должен принимать решения в условиях неопределенности. Ему нужно не бояться говорить: «этого закона пока нет, но его можно предложить».

Современный юрист — не кабинетный толкователь норм, а активный участник процессов, который объясняет сложное простым языком, умеет формировать доверие в цифровой среде и работать в мультикультурной и многоязычной команде.

Готовы ли вузы к такому вызову?

Некоторые ведущие вузы уже делают шаги в этом направлении, запуская магистратуры по LegalTech, создавая лаборатории цифрового права, внедряя онлайн-курсы по ИИ и праву, а также приглашая преподавателей из индустрии. Однако системных изменений все еще мало.

Необходимо радикально обновить учебные планы. Юристу будущего нужно разбираться в цифровой экономике, LegalTech, регулировании ИИ и блокчейна, защите данных. Важно ввести обязательные курсы по этим направлениям, а также добавить больше практики: например, проектные работы с реальными бизнес-кейсами от компаний и совместные модули с IT- и бизнес-факультетами.

Важно изменить сам формат обучения. Лекции, на которых студенты пассивно конспектируют материал, уходят в прошлое. Вместо них должны прийти воркшопы, деловые игры, симуляции судебных процессов и переговоров. Цифровые платформы, геймификация и AI-ассистенты помогут сделать обучение интерактивным, а гибкие индивидуальные треки позволят студентам глубже погружаться в интересующие их специализации.

Обновить преподавательский состав. Теория без практики больше не работает, поэтому в вузах должны появиться юристы из IT-компаний, LegalOps-менеджеры, стартаперы и другие практики.

Наконец, вузам необходимо создать современную инфраструктуру. LegalTech-лаборатории с доступом к нейросетям и базам данных, центры цифрового права — все это поможет сразу погружаться в профессиональную среду.

Но самое главное — студенты должны видеть четкие карьерные перспективы. Это разработчик умных контрактов на блокчейне, эксперт по кибербезопасности или цифровой криминалистике. Вузам важно объяснить, какие навыки действительно востребованы, и дать студентам возможность сразу применять знания на практике.

Международный опыт: на что стоит обратить внимание

В США (Stanford, MIT) давно существуют междисциплинарные курсы Law & Code, AI and Law. В Великобритании запущены программы по Legal Design и Legal Innovation. В Сингапуре правительство поддерживает юридические стартапы на уровне национальной стратегии. В Эстонии юристы участвуют в разработке цифрового государства и регуляции умных контрактов. Россия может не копировать, но адаптировать: строить мост между традицией и инновацией.

 

 



Изображение создано Freepik, www.freepik.com

Рекомендуем

Статья

Искусственный интеллект вместо судьи: что делать, если приговор пишет нейросеть?

Общественная дискуссия о месте искусственного интеллекта в судебной системе стремительно набирает обороты. В центре спора — вопрос о том, допустимо ли машине участвовать в создании документов, от которых зависит человеческая судьба. Вместе с экспертами «Сфера» проанализировала, где проходят разумные пределы применения ИИ, способен ли он поддержать судью без замены его роли и какие риски возникают, когда алгоритмы приближаются к принятию ключевых решений.

Статья

Через прецеденты и громкие дела: как будет развиваться регулирование коммерческого ИИ-контента

Сфера искусственного интеллекта развивается стремительными темпами, и вместе с этим возникают новые вопросы о регулировании и правомерном использовании контента, созданного с его помощью. О том, какие изменения ждут компании в законодательстве и на что стоит обратить внимание уже сейчас, — рассказывают эксперты.

Статья

ИИ по-новому: умным программам ищут определение

В Государственной Думе в ходе разработки законопроекта о регулировании искусственного интеллекта ему дали точное определение. По мнению депутатов, ИИ — любая программа или система, которая обрабатывает данные подобно разумному существу. Ей по силам создавать контент, давать прогнозы, рекомендации или принимать решения, влияющие на реальный и цифровой мир. Однако трактовка народных избранников вызвала споры в экспертном сообществе — многие сочли ее не совсем удачной.

Нужно хоть что-то написать