Давайте рассмотрим этот вопрос на столкновении взглядов. Я нарочно их утрирую, чтобы хорошо были видны отличия и главные идеи.
Взгляд № 1. Интеллектуальные возможности любого человека, даже судьи ограничены. Люди, включая судей, ошибаются, подвержены эмоциям, страстям, не всегда с достаточной глубиной разбираются в том или ином вопросе. Огромные массивы данных, с которыми работают судьи, не всегда возможно нормально переработать, чтобы принять законное, взвешенное, обоснованное решение. В общем, люди слабы, а ИИ силён как раз тем, в чем люди обычно проигрывают: нейросеть не устает, не ленится, не подвержена страстям, обрабатывает огромные массивы данных.
Кроме того, судопроизводство более, чем подходит для слияния с ИИ еще и потому, что для юридического процесса характерны высокий уровень алгоритмизации, формализации и единообразия. Отсюда делается вывод о том, что замена живого судьи более универсальным и беспристрастным компьютерным коллегой не только возможна, но и желательна.
Взгляд № 2. Искусственного интеллекта не существует. То, что называют этим словосочетанием, является обычной компьютерной технологией перебора и соединения существующих вариантов. У технологии нет никакой самостоятельности, она не может выдать ничего совершенно нового. ИИ не может рассматриваться как субъект, как сущее, у него нет собственного "Я". Судья — это не столько набор функций по рассмотрению дел и принятию решений, сколько особый гражданский статус, стрежнем которого является полномочие действовать от имени государства, олицетворять государство в вопросах наиболее острых, когда интересы личные, общественные и публичные входят в сильнейшее противостояние. К судьям предъявляются повышенные поведенческие (морально-этические) требования, а к участникам процесса — требования, связанные с отношением к суду.
Таким образом, идея о замене живого судьи искусственным — это прежде всего идея о замене государства программой, алгоритмом. Можно ли, развивая идею такой замены, представить нейросеть на месте живого учителя, родителя, священника?
На стыке подходов
А если приведенные взгляды не сталкивать, а суммировать? Взять из них самое лучшее, полезное и соединить? Думаю, именно на стыке двух как будто бы противоположных подходов можно создать третий, учитывающий правильно подмеченные с разных сторон особенности профессии и миссии судьи в обществе и государстве. Полагаю, исходить нужно из двух соображений.
Первое. Если нейросеть способна оказать судье помощь в тех вопросах, на которые у него обычно уходит много времени, сил, и где он совершает больше всего ошибок. Иными словами, не дорабатывает. И почему бы не предусмотреть такую возможность? Не вижу ничего плохого в том, если за одну-две минуты ИИ подскажет судье-человеку, кого следовало бы вызвать и допросить, на какие процессуальные документы обратить внимание и что учесть при вынесении приговора или принятии другого процессуального решения. Если ИИ станет настольно умен, что сможет находить ошибки, противоречия, ложь и пробелы в материалах дел, готовить проекты процессуальных документов, то почему бы не воспользоваться? Здесь, однако, существует одна проблема. ИИ работает как печка — что в нее поместили, то и перерабатывает. Далеко не все знания, в том числе юридические и общечеловеческие, настолько формализованы и записаны, чтобы их можно было поместить в базу ИИ.
Второе. Принимать окончательное решение и нести за него персональную ответственность все-таки должен живой человек — судья с фамилией, именем и отчеством. Не исключаю, что при успешном развитии юридического ИИ судьи, помощники судей и секретари могут со временем превратиться в операторов нейросетей, делегируя им все больше и больше интеллектуальной нагрузки. Допускаю такой прогноз. И если это когда-то станет реальностью, то важно вовремя направить внимание и энергию судей на другие важные задачи, посильные только им как людям и юристам: на выработку предложений по совершенствованию законодательства, разъяснительную работу, правовое просвещение и воспитание, научную деятельность.
Подводя итог, скажу: внедрению ИИ в деятельность судей — да, замене судей нейросетями — нет.
