Постановление ВС заменило действовавшее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое еще в 2006 году.
Приведен список источников правоприменительной практики, которую суд должен анализировать в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3). В Постановлении ВАС было сказано, что в целях единообразного толкования и применения правовых норм судье необходимо при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать релевантную судебную практику. Авторы Постановления ВС пошли дальше и предусмотрели перечень источников такой практики:
- постановления Пленума ВС РФ
- сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ
- постановления Президиума ВС РФ
- сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ
- обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ
Остается надеяться, что такое ограничение источников правоприменительной практики не нивелирует ссылки сторон на правовые позиции апелляционных и кассационных судов по вопросам, которые пока не нашли своего разрешения на уровне высшей судебной инстанции.
Исключен максимальный срок подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5). Постановление ВАС предусматривало необходимость завершения подготовки дела к судебному разбирательству в срок, не превышающий двух месяцев с момента поступления иска в суд. В Постановление ВС данное ограничение не попало – теперь подготовка дела к судебному разбирательству может проводиться в срок, «определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий».
Судьи и раньше не всегда стремились закончить подготовку дела в установленный двухмесячный срок, поэтому данное разъяснение лишь закрепило подход, сформировавшийся в практике.
Предусмотрена возможность судей самостоятельно получать информацию из сети «Интернет» (пункт 12). Есть два варианта прочтения данного пункта Постановления ВС. Зависят они от того, что понимать под словосочетанием «в частности» - уточнение (синоним «а именно») или лишь указание на перечень примеров (синоним «в том числе»).
Первый вариант – судьи вправе самостоятельно получать информацию только из определенных информационных систем. Пока немногочисленные ссылки судов на этот пункт связаны с использованием именно таких источников (например, сайта Почты России или Единой информационной системы в сфере закупок).
Второй вариант – судьи вправе самостоятельно получать информацию из любых открытых источников в сети «Интернет», а перечень информационных систем приведен лишь для примера. В пользу такого толкования косвенно говорит то, что в аналогичной норме, появившейся в статье 59 КАС РФ в прошлом году, перед упоминанием информационных систем вместо словосочетания «в частности» использована фраза «в том числе» - едва ли в этой части задумывались разные правила для разных видов процесса.
Отметим, что судьи и ранее инициативно собирали сведения как из информационных систем (например, картотека арбитражных дел), так из других открытых источников (например, расписание движения транспорта на сервисе «Яндекс»). Пользоваться данной возможностью следует крайне осторожно, чтобы судебное «руководство процессом» не превратилось в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
Подтверждена возможность истребования доказательств у лиц, участвующих в деле (пункт 18). Долгое время российские суды со ссылкой на противоречие принципу состязательности отказывались истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле. Однако Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений попытался отойти от такого жесткого ограничения и признал принципиальную возможность истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика (например, пункты 61 и 124 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», пункт 38 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Постановление ВС подтвердило данную возможность.
С учетом приведенных позиций Пленума ВС РФ желательно разработать тест, препятствующий сторонам злоупотреблять правом на истребование доказательств у процессуального оппонента. Например, в IP спорах удовлетворять ходатайство об истребований сведений о количестве реализованной продукции целесообразно лишь при наличии обоснованных предположений о том, что реализация данной продукции нарушает исключительное право заявителя ходатайства. В противном случае институт истребования доказательств может превратиться в механизм получения у конкурентов коммерчески значимой информации.
Сохранено правило о невозможности перехода в основное судебное заседание при наличии возражений участников процесса, не явившихся в предварительное заседание (пункт 24).
Часть 4 статьи 137 АПК РФ предусматривает возможность суда завершить предварительное судебное заседание и открыть основное только при отсутствии возражений лиц, отсутствующих в предварительном заседании.
На практике долгое время оставался спорным вопрос: должны ли такие возражения быть мотивированными? Постановление ВАС не давало ответа. В результате судьи часто игнорировали подобные возражения в связи с их немотивированностью и переходили из предварительного заседания в основное, несмотря на отсутствие участника процесса. Кроме того, Верховный Суд РФ в одном из постановлений указал, что отказ в удовлетворении соответствующих возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Ситуация стала меняться лишь в 2020 году, когда Верховный Суд РФ признал, что возражение против перехода из предварительного заседания в основное не обязательно должно быть мотивированным, а его игнорирование может стать основанием для отмены судебного акта, вынесенного в отсутствие лица, заявившего данное возражение.
Тем не менее, суды по инерции не всегда учитывают данную позицию, что влечет отмену судебных актов вышестоящими инстанциями. В этой связи нам жаль, что соответствующее разъяснение не попало в текст Постановления ВС в качестве дополнительного напоминания судьям о смысле части 4 статьи 137 АПК РФ.
В случае обжалования промежуточных определений предусмотрена возможность направления в вышестоящие суды ссылки на электронные образы жалобы и материалов дела (пункт 25). Ранее при обжаловании промежуточных определений рекомендовалось направлять в вышестоящие суды вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения. Такая рекомендация нацелена на борьбу с недобросовестными практиками по затягиванию рассмотрения дел путем обжалования определений, которыми рассмотрение спора не заканчивается по существу.
Постановление ВС пошло в ногу со временем и дополнительно предусмотрело возможность направления в вышестоящий суд лишь сопроводительного письма вместе со ссылкой на электронные образы жалобы и материалов дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Также сохранена возможность вышестоящего суда истребовать другие материалы дела, необходимые для рассмотрения жалобы на промежуточное определение. При этом исключено право суда первой инстанции направить в вышестоящий суд копии всех материалов дела по своей инициативе.
