Фильм «12», 2007 год
Старший юрист договорной и законотворческой практики Андриана Михалчич
На примере фильме «12» можно исследовать то, как в кино изображен такой правовой институт уголовного судопроизводства, как «суд присяжных». Данный фильм идет в полный противовес нормам уголовного процессуального кодекса, начиная с того, что совещание присяжных происходит в спортзале, дверь которого была заперта на ключ, и заканчивая тем, какую задачу на себя взял старшина после вынесения вердикта. Но обо всем по порядку.
Фильм начинается с того, как коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Совещательной комнаты в здании суда не оказалось, поэтому присяжных провели в спортзал школы, которая примыкала к зданию суда, что является нарушением норм УПК. Только в этот момент присяжные вспомнили о том, что надо выбрать старшину, хотя это надо было сделать раньше и путем открытого голосования (ст. 331 УПК РФ).
После избрания старшины началось голосование о виновности подсудимого. И тут сразу множество ошибок. Во-первых, присяжным необходимо ответить минимум на три вопроса (в соответствии со ст. 339 УПК РФ): доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Но присяжные решили перейти сразу к ответу на третий вопрос, не отвечая на остальные. Во-вторых, сам вопрос был сформулирован невнятно, многие присяжные голосовали, не понимая сути. И в-третьих, присяжные не желали участвовать в рассмотрении этого вопроса, у каждого из них были свои личные дела, о которых они беспокоились.
Также отмечу тенденциозность состава присяжных (ст. 330 УПК РФ). То обстоятельство, что коллегия состоит только из мужчин, может повлиять на объективность при вынесении вердикта. Момент, когда голосование из открытого перевели в закрытое (один из присяжных настоял на этом), противоречит норме ст. 342 УПК РФ. Что же касается всех остальных событий этого фильма, можно сказать коротко — «полное несоответствие нормам Уголовного процессуального кодекса РФ»:
- присяжные давили друг на друга при принятии решений;
- голосование проходило несколько раз: и открытым путем, и закрытым, и даже, когда не было всех 12 присяжных, то есть в неполном составе;
- присяжные предоставляли доказательства, которые сами собрали: один купил на рынке нож, второй провел исследование по поводу сноса квартиры подсудимого, еще один приезжал на место совершения преступления и так далее;
- присяжные заседатели несколько раз меняли свое решение, вплоть до того, что все изначально были за виновность, и в самом конце, все 12 — за невиновность;
- на столе у присяжных были материалы уголовного дела, которых у них не должны было быть. Они имеют право пользоваться только заметками, которые делали в процессе.
Самый пик сценария раскрывается в конце, когда старшина говорит о том, что очевидно, что подсудимый не виновен, но его нужно посадить, так как «в тюрьме он дольше проживет, чем на свободе», и затем предлагает вынести обвинительный вердикт, собрать деньги, найти адвокатов и прокуроров, чтобы посадить действительно виновных и спасти подсудимого. Итог — оправдательный вердикт, подсудимый свободен, и старшина по его уголовному делу берет бывшего подсудимого под свое крыло и обещает ему помочь. В общем, очевидно, что цель художественного фильма заключилась не в том, чтобы показать суд присяжных таким, какой он представлен в УПК РФ.
Сериал «Как избежать наказания за убийство»
Юрист юридической компании «Центральный округ» Анастасия Перова
С первых эпизодов сериала «Как избежать наказания за убийство» зритель видит, как будущие юристы, студенты 1 курса, отвечают на практические вопросы, знакомы с актуальной судебной практикой и вовлечены в практическую работу вместе с главной героиней, адвокатом и преподавательницей Аннализой Китинг. Сравнивая эти кадры с воспоминаниями о своем 1 курсе обучения на юрфаке, я не могла сдержать улыбку. На первом году обучения студенты юрфака только выстраивают базис юридического мышления, им не преподают сложные правовые дисциплины (уголовное право, уголовный процесс и так далее), так как первокурсники не смогут их понять из-за отсутствия первичных знаний о праве, и, конечно, они не обладают профессиональной компетенцией, чтобы помогать/участвовать в уголовном процессе. Если к концу первого семестра большинство из первокурсников усвоили, что в слове «прецедент» есть только одна буква «н» — это уже был успех.
Также в сериале в максимально искаженном варианте мы видим судебный процесс, где большинство оправдательных приговоров строится исключительно на выразительной речи главной героини, а не на доказательствах, аргументах и так далее. Конечно, харизма адвоката-защитника — большой плюс, но она скорее дополнение к грамотной правовой позиции и совокупности доказательств. Еще хочется обратить внимание на количество оправдательных приговоров — это нечто. Даже для правовой системы США перебор, в России вообще невозможно. Число оправдательных приговоров в РФ из года в год составляет менее 1% от общего числа рассмотренных дел. Однако зрелищность судебного разбирательства и особенность жанра заставляют приукрашивать действительность.
Сериал «Лучше позвоните Солу» и фильм «Мошенники»
Арбитражный управляющий САУ «Авангард» Александр Бедункевич
Забавную ситуацию наблюдал в вирусном видео в ТикТок, где был показан эпизод из сериала «Лучше позвоните Солу». Там Сол, подменив подозреваемого на скамье, одурачил суд и свидетеля, что достаточно странно, так как суд в начале судебного заседания проверяет явку сторон и устанавливает личности присутствующих на заседании, чтобы иметь возможность задавать вопросы и получать пояснения по существу. То, что совершил Сол, можно инкриминировать, как введение суд в заблуждение.
Еще в фильме «Мошенники» (с Мэтью Перри и Элизабер Херли) показан достаточно интересный процесс для российского правосудия, а именно определение подсудности истцом путем первоначального вручения повестки, на чем и строится сюжет картины. Российское законодательство в общем порядке исходит из иного принципа: подсудность определяется по месту жительства ответчика, что исключает манипуляции истца с выбором суда и удобством места.
Фильм «Фирма», 1993 год
Юрист Capital Legal Services Виктор Калужский
Достаточно интересным является фильм «Фирма» — киноадаптация одноименной книги Джона Гришэма, где молодой выпускник Гарварда Митч Макдир приходит работать в юридическую Фирму, которая, как выясняется в дальнейшем, замешана в работе с мафией. Очевидно, что работа на мафию не входила в интересы главного героя, в связи с чем он попадает в закрученную историю, связанную с опасностью и риском для жизни.
Обратиться в полицию Митч не может, поскольку это нарушит адвокатскую тайну и лишит его возможности заниматься дальнейшей юридической практикой, поэтому он решает рассказать ФБР о практике завышения счетов Фирмой, что может позволить предъявить обвинения всем ее сотрудникам с суммарным возможным тюремным сроком 1250 лет и штрафами на 2.5 миллиона долларов.
К сожалению или к счастью, сложно представить такой сценарий в российской действительности: несмотря на то, что почасовая оплата услуг юристов часто встречается на практике, мне не удалось обнаружить каких-либо уголовных дел, связанных с завышением стоимости юридических услуг. Доводы клиентов о завышенном гонораре, заявленные в рамках гражданского судопроизводства, чаще всего остаются без внимания суда. Это связано с тем, что суды не признают завышенную стоимость юруслуг в качестве доказательства их ненадлежащего оказания, а также отказываются в принятии таких доводов со ссылкой на принцип свободы договора. Также нельзя не отметить, что большинство вопросов, связанных с оплатой услуг, чаще всего решаются во внесудебном порядке.
Фильм «Эрин Брокович»
Юрист практики «Интеллектуальное право. Трудовые отношения и споры»
компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Юлия Козявина
Фильм, основанный на реальной истории одинокой, но невероятно сильной и смелой матери троих детей, содержит множество юридических нюансов, которые вряд ли нашли бы отражение в российской юридической действительности.
Как минимум, фильм начинается со сцены судебного заседания, где коллегия присяжных рассматривает дело о возмещении штрафа, понесенного в результате ДТП, что, в принципе, не относится к категории дел, рассматриваемых с участием присяжных.
Дальше история набирает обороты и девушка без юридического образования вступает в сложнейший спор между жителями города Хинкли и компанией Pacific Gas and Electric Company. Множество вопросов вызывает получение ею доказательств по делу, так как она действовала и без ордера, и без доверенностей.
Но все юридические нюансы меркнут по сравнению с тем, что в финале картины главной героине удалось отстоять права пострадавших лиц и победить крупную корпорацию.
