За последние годы количество банкротств в России увеличилось, что в свою очередь сказалось на росте популярности арбитражных управляющих. Как отмечает руководитель практики банкротства в юридической фирме «Инфралекс» Станислав Петров, за этим последовали две важные тенденции: увеличение в 1,2-1,3 раза начисленного и выплаченного вознаграждений, но вместе с тем усиление ответственности за недобросовестное поведение и нарушение обязанностей арбитражных управляющих. «Казалось бы, что усиление ответственности могло вызвать отток из профессии, но это утверждение статистикой не подтверждается. Количество остается стабильным, несмотря на то, что в 2019 году произошло двукратное увеличение количества дисквалификаций и отстранений арбитражных управляющих судом», – говорит Станислав Петров.
Эксперт выделяет четыре вида ответственности для арбитражных управляющих: дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная.
Дисциплинарная ответственность
Дисциплинарное воздействие может оказывать саморегулируемая организация (СРО), членом которой является управляющий, либо суд. Причиной для начала разбирательства становится обычная жалоба. «Ее может подать совершенно любое лицо. При этом арбитражный управляющий может обжаловать решение в специальном органе СРО или в суде. В случае первого варианта решение сначала обжалуется в коллегиальном органе СРО. Если арбитражный управляющий не согласился с данным решением, то он в дальнейшем может его обжаловать в общем собрании СРО», – уточняет Станислав Петров.
Суд, рассматривая дело о привлечении управляющего к дисциплинарной ответственности, действует по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. СРО же в таких случаях руководствуются своими внутренними документами. Там в том числе утверждается график проверок для контроля деятельности управляющих. Плановые проводятся не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года. Внеплановые проверки проводятся в случае, если была подана жалоба.
У саморегулируемой организации есть конкретный перечень мер дисциплинарного воздействия на арбитражного управляющего: предписание об устранении нарушения, вынесение публичного предупреждения, наложение штрафа, исключение арбитражного управляющего из членов СРО и иные меры, которые предусмотрены внутренними документами организации.
Исключение арбитражного управляющего из членов СРО – исключительная мера, которая накладывается за существенные и неоднократные нарушения. Зато отстранение, как показывает статистика, становится все более популярным: только в 2019 году количество заявлений об отстранении арбитражных управляющих выросло в 1,5 раза, говорит Станислав Петров.
Подать заявление об отстранении могут лица, которые участвуют в деле о банкротстве, СРО и суд. Однако последний может это сделать лишь в случаях, если выявит обстоятельства, которые препятствовали утверждению арбитражного управляющего, либо обстоятельства, которые свидетельствует о его неспособности и нежелании проводить процедуру.
Механизм отстранения достаточно прост. «Суд назначает судебное заседание, уведомляет должника, управляющего и лицо, которое подало заявление о его отстранении. Далее суд направляет запрос в СРО с требованием предоставить список кандидатур арбитражных управляющих, которые могут быть назначены в случае отстранения уже действующего управляющего. Если в суд не поступает такой список, он может обратиться в регулирующий орган, который обязан в течение 7 дней с даты получения соответствующего обращения обеспечить предоставление списка кандидатур», – рассказывает Станислав Петров.
Чтобы отстранить управляющего, необходимо доказать:
- неправомерное поведение управляющего (может быть как действие, так и бездействие);
- неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или кредитора;
- неспособность управляющего надлежащим образом вести процедуру банкротства.
Как отмечает юрист, последний пункт – самый дискутируемый. Критерии невозможности или нежелания управляющего добросовестно проводить процедуру отражены в двух определениях Верховного Суда. В первом случае (определение № 310-ЭС17-14074 от 25.02.2019 по делу № А14-6753/2015) ВС РФ установил, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как делегировал большую их часть иным лицам и не проводил мероприятия по формированию конкурсной массы. Во втором случае (определение СКЭС ВС РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2) по делу № А62-7310/2015), рассказывает Станислав Петров, суд счел нарушением обязательств поведение арбитражного управляющего, который не подавал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в то время как в материалах дела имелись доказательства неправомерного поведения менеджмента организации. Более того, он подавал возражения на заявления кредиторов, которые пытались привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Административная ответственность
Уполномоченными по составлению протоколов об административной ответственности являются должностные лица Росреестра. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в административном суде. Срок давности привлечения к такому виду ответственности увеличили в 2019 году, теперь он составляет 3 года. Это, отмечает Станислав Петров, говорит об усилении ответственности арбитражных управляющих как о тренде.
Поводом для привлечения к административной ответственности может стать любое сообщение от любого лица, которое содержит сведения о нарушении арбитражным управляющим положения закона «О банкротстве». Информация может быть получена Росреестром и от правоохранительных органов, и из публикаций СМИ, и в результате проверки. При этом противоправным действием будет считаться нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, непроведение инвентаризации, непринятие мер по реализации имущества должника, нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов.
Административная ответственность предусмотрена в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса административных правонарушений РФ. По части 3 арбитражный управляющий может быть привлечен за неисполнение обязанностей, которые установлены в законе «О банкротстве», и если такое действие или бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно статье, управляющему грозит предупреждение и наложение административного штрафа от 25 000 до 50 000 рублей. «Совсем недавно был разработан законопроект, который предполагал смягчение данного вида ответственности: уменьшение размера штрафа до 5 000-25 000 рублей. Но он был отклонен, что в очередной раз свидетельствует о том, что законодатель желает усиливать ответственность арбитражных управляющих», – считает Станислав Петров.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что за повторное совершение правонарушения предусматривается дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Как отмечает эксперт, статья достаточно спорная и вызывает большое количество дискуссий в профессиональном сообществе. При этом в 2019 году количество дисквалификаций управляющих увеличилось в два раза, подчеркивает Станислав петров. По его мнению, эти факты говорят о проблематике административной ответственности.
«У нас есть всего две части в АПК, и они сформированы очень общо. Одна говорит просто про нарушения, вторая – про повторное нарушение. То есть в АПК нет никакой градации по тяжести и по степени вины арбитражных управляющих. Это накладывает на них неблагоприятные последствия, так как за любое правонарушение они должны отвечать штрафом или предупреждением, и дисквалификацией просто за два незначительных нарушения, которые могут даже не затрагивать права кредиторов и не причинять им убытки. Это ведет в определенной степени к злоупотреблениям со стороны лиц, которые каким-либо образом хотят оказать воздействие на арбитражных управляющих», – уверен Станислав Петров.
Уголовная ответственность
На практике арбитражных управляющих привлекают к уголовной ответственности по двум статьям: за злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ) и за неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ). Такие уголовные дела относятся к делам публичного обвинения, следовательно, с заявлением о преступлении вправе обратиться любое заинтересованное лицо, объясняет юрист.
Наиболее распространенные доказательства, которые применяются в таких процессах, –свидетельские показания, определения о признании неправомерными действий (бездействия) управляющего, судебные акты о применении дисциплинарных мер воздействия в отношении управляющих.
Причин привлечь к уголовной ответственности множество. По статье 195 УК РФ к ним относятся различные действия, которые препятствуют проведению процедуры банкротства. Например, сокрытие имущества, фальсификация бухгалтерских документов, совершение финансовых операций с имуществом должника, чтобы заведомо погасить задолженность одного из кредиторов.
«Мера ответственности, предусмотренная за нарушение этих действий или бездействия, достаточно жесткая. В Уголовном кодексе у нас подробная градация – что может быть вменено арбитражному управляющему: штраф, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы и арест. Срок давности привлечения – два года с момента совершения преступления», – рассказывает Станислав Петров.
Статья 210 УК РФ регулирует привлечение к уголовной ответственности вследствие злоупотребления полномочиями. Ответственность наступает в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ареста и лишения свободы. Срок давности для привлечения к ответственности составляет 6 лет, если же злоупотребление повлекло тяжкие последствия, то он увеличивается до 10 лет.
По мнению Станислава Петрова, в дальнейшем ответственность арбитражных управляющих будет усиливаться, поскольку последствия пандемии и экономические проблемы в обществе приведут к росту количества банкротств. Вместе с этим будет увеличиваться ответственность СРО, считает юрист. Компенсационный фонд недавно был расширен, так что заявители смогут получать больший размер возмещений от тех убытков, которые были причинены арбитражными управляющими.
«Наконец, в последнее время наметился тренд детального рассмотрения споров касательно ответственности арбитражных управляющих. Суды устанавливают конкретно тот размер ответственности и убытков, которые действительно можно было бы взыскать с управляющих. Суды стараются более углубленно рассматривать споры, и это положительная тенденция», – считает юрист.
Подробнее об административной ответственности арбитражных управляющих – в лекции Станислава Петрова «Ответственность арбитражных управляющих: разбор оснований, последние тренды судебной практики и прогнозы на будущее».
Вопросы регулирования деятельности арбитражных управляющих будут обсуждать на «ПМЮФ 9 ¾: вакцинация правом». Форум пройдет в онлайн-формате с 18 по 22 мая, программа и регистрация доступны на официальном сайте ПМЮФ.
Источник изображения: wirestock - www.freepik.com
