Дипфейк: могут ли наложить на него авторское право?

В России суд в начале апреля впервые признал дипфейк объектом авторского права. Может ли этот случай стать прецедентным? «Сфера» обсудила с экспертами резонансный кейс и перспективы правового регулирования новых технологий.

Детали дела

Между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» возник спор из-за неправомерного использования видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк. Первые хотели взыскать с юрлица 500 тыс. рублей компенсации. Найти решение мирным путем у обеих сторон не получилось, поэтому представители «Рефейс технолоджис» обратились в суд, чтобы взыскать деньги.

Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 30 ноября 2023года, компания "Бизнес-Аналитик" использовала в рекламных целях видеоролик с дипфейком, заказанный компанией «Рефейс технолоджис» у «Адженда медиа групп» (AMG). «Рефейс технолоджис» не заключала с «Бизнес-аналитика» договор на правоиспользования объекта и не выражала своего согласия на его использование. Поэтому компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

Столичный арбитраж заявленные требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Суд пояснил, что данная технология является дополнительным инструментом обработки видеоматериалов, а не способом их создания.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции в апелляционном суде. Но Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Бизнес-аналитика» на решение о взыскании с нее 500 тысяч рублей за незаконное использование дипфейк-видео с американским актером Киану Ривзом, исключительное право на которое принадлежит компании «Рефейс технолоджис».

Подробнее о понятии дипфейк

Дипфейк — это технология, представляющая собой фотореалистичное объединение изображений с помощью ИИ: алгоритм анализирует большое количество снимков и учится тому, как может выглядеть и двигаться конкретный человек. Нейросеть собирает из интернета фотографии человека с разными выражениями лица и создает из них новое изображение или видео.

Руководитель практики «Интеллектуальное право» юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры" Елена Баршай напоминает, что в текущем гражданском законодательстве к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства, которые созданы творческим трудом человека. Творческая составляющая является ключевым критерием охраноспособности, причем произведения литературы, науки и искусства охраняются авторским правом вне зависимости от назначения и достоинств произведения, а также способа их выражения.

Целесообразность наделять дипфейки авторским правом

Согласно статье 1263 ГК РФ, законодатель относит к произведениям аудиовизуального типа и видео тоже, поэтому законные правила применяются и к видеоконтенту. Как счел суд, замечает Елена Баршай, дипфейк это лишь обработка/монтаж уже созданных видеоматериалов. Таким образом, он (дипфейк) является полноценным объектом авторского права.

«Суд также отметил, что ролик был создан группой: автором-сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. Видеоролик в рассматриваемом случае был создан авторским коллективом, где моушн-дизайнер осуществлял монтаж, соответственно, внес свой личный авторский творческий вклад. Таким образом, ролик был не всецело создан искусственным интеллектом. С учетом этого спорное видео — это объект авторского права, регулируемый и охраняемый в соответствии со ст. 1263 ГК РФ», – добавила специалист.

What does Keanu Reeves have to do with this?

В Гражданском кодексе РФ есть статья 152.1. Она предусматривает, что обнародование и использование изображения гражданина применимы только с согласия этого гражданина.

Но Елена Баршай отмечает, что в ИИ-генерированных произведениях могут использоваться персональные данные, применение которых их владелец не санкционировал. Вероятнее всего, авторы дипфейка с известным актером вряд ли спросили у Киану Ривза разрешение, а уж тем более выслали ему гонорар.

Дело еще не окончено

Так как ответчик предпочел не сдаваться и обжаловать решение первой инстанции в апелляционном суде, то говорить о прецедентном деле все же рано. С другой стороны, замечает спикер, суд привел резонный довод о том, что ответчик как профессиональный участник рынка IT и ориентированная на это компания скорее не мог заблуждаться в том, что ролик создан полностью нейросетью.

"В целом, законодательного однозначного регулирования в данном аспекте еще мало. Основным правовым актом об ИИ является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», а судебной практике еще предстоит формироваться какое-то время", – резюмировала Елена Баршай.

Рекомендуем

Статья

Не штрафом единым: за какие нарушения начнут наказывать поштучно

Депутаты Госдумы уточнили порядок применения административной ответственности для предпринимателей. Правило о едином штрафе за серию однотипных нарушений, выявленных в рамках одной проверки, больше не работает как безусловное. Исключения позволяют назначать отдельные санкции за каждое из правонарушений, но при определенных обстоятельствах. Как теперь быть бизнесу? За какие именно статьи КоАП теперь будут штрафовать «поштучно»? Что делать бухгалтерии и юристам компаний: стоит ли создавать резервы под штрафы?

Статья

Первый ренкинг МФО и госконтранты для малого бизнеса: главные новости уходящей недели

ФНС решила взять на контроль «зависшие» из-за санкций долги иностранных партнеров российских компаний. Банки просят смягчить новый пакет антифрод-мер. Замедлился рост числа банкротств граждан. Об этих и других событиях — в еженедельном дайджесте «Сферы».

Авторский взгляд

И снова о возмещении судебных расходов: последние тенденции практики

Уже ни для кого не секрет, что судебная практика по возмещению судебных расходов (в частности, расходов на оплату услуг представителя) прочно держит устойчивый вектор на снижение их размера. Ключевой вопрос здесь — как определить разумность и соразмерность сумм, заявленных к взысканию. Об этом — в авторской колонке адвоката бюро «Ольга Ренова и партнеры» Владислава Рослякова.

Нужно хоть что-то написать