Дипфейк: могут ли наложить на него авторское право?

В России суд в начале апреля впервые признал дипфейк объектом авторского права. Может ли этот случай стать прецедентным? «Сфера» обсудила с экспертами резонансный кейс и перспективы правового регулирования новых технологий.

Детали дела

Между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» возник спор из-за неправомерного использования видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк. Первые хотели взыскать с юрлица 500 тыс. рублей компенсации. Найти решение мирным путем у обеих сторон не получилось, поэтому представители «Рефейс технолоджис» обратились в суд, чтобы взыскать деньги.

Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 30 ноября 2023года, компания "Бизнес-Аналитик" использовала в рекламных целях видеоролик с дипфейком, заказанный компанией «Рефейс технолоджис» у «Адженда медиа групп» (AMG). «Рефейс технолоджис» не заключала с «Бизнес-аналитика» договор на правоиспользования объекта и не выражала своего согласия на его использование. Поэтому компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

Столичный арбитраж заявленные требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Суд пояснил, что данная технология является дополнительным инструментом обработки видеоматериалов, а не способом их создания.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции в апелляционном суде. Но Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Бизнес-аналитика» на решение о взыскании с нее 500 тысяч рублей за незаконное использование дипфейк-видео с американским актером Киану Ривзом, исключительное право на которое принадлежит компании «Рефейс технолоджис».

Подробнее о понятии дипфейк

Дипфейк — это технология, представляющая собой фотореалистичное объединение изображений с помощью ИИ: алгоритм анализирует большое количество снимков и учится тому, как может выглядеть и двигаться конкретный человек. Нейросеть собирает из интернета фотографии человека с разными выражениями лица и создает из них новое изображение или видео.

Руководитель практики «Интеллектуальное право» юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры" Елена Баршай напоминает, что в текущем гражданском законодательстве к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства, которые созданы творческим трудом человека. Творческая составляющая является ключевым критерием охраноспособности, причем произведения литературы, науки и искусства охраняются авторским правом вне зависимости от назначения и достоинств произведения, а также способа их выражения.

Целесообразность наделять дипфейки авторским правом

Согласно статье 1263 ГК РФ, законодатель относит к произведениям аудиовизуального типа и видео тоже, поэтому законные правила применяются и к видеоконтенту. Как счел суд, замечает Елена Баршай, дипфейк это лишь обработка/монтаж уже созданных видеоматериалов. Таким образом, он (дипфейк) является полноценным объектом авторского права.

«Суд также отметил, что ролик был создан группой: автором-сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. Видеоролик в рассматриваемом случае был создан авторским коллективом, где моушн-дизайнер осуществлял монтаж, соответственно, внес свой личный авторский творческий вклад. Таким образом, ролик был не всецело создан искусственным интеллектом. С учетом этого спорное видео — это объект авторского права, регулируемый и охраняемый в соответствии со ст. 1263 ГК РФ», – добавила специалист.

What does Keanu Reeves have to do with this?

В Гражданском кодексе РФ есть статья 152.1. Она предусматривает, что обнародование и использование изображения гражданина применимы только с согласия этого гражданина.

Но Елена Баршай отмечает, что в ИИ-генерированных произведениях могут использоваться персональные данные, применение которых их владелец не санкционировал. Вероятнее всего, авторы дипфейка с известным актером вряд ли спросили у Киану Ривза разрешение, а уж тем более выслали ему гонорар.

Дело еще не окончено

Так как ответчик предпочел не сдаваться и обжаловать решение первой инстанции в апелляционном суде, то говорить о прецедентном деле все же рано. С другой стороны, замечает спикер, суд привел резонный довод о том, что ответчик как профессиональный участник рынка IT и ориентированная на это компания скорее не мог заблуждаться в том, что ролик создан полностью нейросетью.

"В целом, законодательного однозначного регулирования в данном аспекте еще мало. Основным правовым актом об ИИ является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», а судебной практике еще предстоит формироваться какое-то время", – резюмировала Елена Баршай.

Рекомендуем

Статья

Копия паспорта без согласия: риски и правовые последствия

Копии, сканы и фотографии паспорта сами по себе не подтверждают личность — юридическую силу имеет только оригинал документа. Но это не мешает мошенникам охотиться за паспортными данными и строить вокруг них всё новые схемы. Зачем злоумышленникам серия и номер паспорта? Насколько безопасно передавать такие данные банкам, сервисам или работодателям? В каких случаях вы вправе отказаться их предоставлять? И что делать, если вашими данными уже воспользовались без вашего согласия?

Статья

Цифровой статус адвоката: чем он может обернуться на практике

В российских государственных системах адвокат до сих пор существует как обычное физическое лицо: без верифицированного профессионального профиля, прямого доступа к реестрам и единого инструмента подтверждения полномочий. Этот вопрос был вынесен на площадку Совета Федерации и обнажил глубокие разногласия внутри самого профессионального сообщества. Должен ли адвокат получить отдельный цифровой статус и что это изменит — выяснил у практикующих юристов портал «Сфера».

Статья

Ваш вклад не закрывается: когда банк может отказать в расторжении договора

По данным Банка России, на счетах россиян на 1 января 2026 года хранится 67 трлн рублей. Это на 3,6 трлн рублей больше, чем в декабре 2025 года. И больше, чем когда-либо в истории мониторинга этих данных ЦБ (статистика ведется с 2012 года). Но мало кто знает, что деньги с вклада не всегда можно вернуть ежесекундно. При каких условиях банк вправе отказать в выдаче средств? И где проходит граница законности таких ограничений?

Нужно хоть что-то написать