Дипфейк: могут ли наложить на него авторское право?

В России суд в начале апреля впервые признал дипфейк объектом авторского права. Может ли этот случай стать прецедентным? «Сфера» обсудила с экспертами резонансный кейс и перспективы правового регулирования новых технологий.

Детали дела

Между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» возник спор из-за неправомерного использования видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк. Первые хотели взыскать с юрлица 500 тыс. рублей компенсации. Найти решение мирным путем у обеих сторон не получилось, поэтому представители «Рефейс технолоджис» обратились в суд, чтобы взыскать деньги.

Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 30 ноября 2023года, компания "Бизнес-Аналитик" использовала в рекламных целях видеоролик с дипфейком, заказанный компанией «Рефейс технолоджис» у «Адженда медиа групп» (AMG). «Рефейс технолоджис» не заключала с «Бизнес-аналитика» договор на правоиспользования объекта и не выражала своего согласия на его использование. Поэтому компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

Столичный арбитраж заявленные требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Суд пояснил, что данная технология является дополнительным инструментом обработки видеоматериалов, а не способом их создания.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции в апелляционном суде. Но Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Бизнес-аналитика» на решение о взыскании с нее 500 тысяч рублей за незаконное использование дипфейк-видео с американским актером Киану Ривзом, исключительное право на которое принадлежит компании «Рефейс технолоджис».

Подробнее о понятии дипфейк

Дипфейк — это технология, представляющая собой фотореалистичное объединение изображений с помощью ИИ: алгоритм анализирует большое количество снимков и учится тому, как может выглядеть и двигаться конкретный человек. Нейросеть собирает из интернета фотографии человека с разными выражениями лица и создает из них новое изображение или видео.

Руководитель практики «Интеллектуальное право» юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры" Елена Баршай напоминает, что в текущем гражданском законодательстве к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства, которые созданы творческим трудом человека. Творческая составляющая является ключевым критерием охраноспособности, причем произведения литературы, науки и искусства охраняются авторским правом вне зависимости от назначения и достоинств произведения, а также способа их выражения.

Целесообразность наделять дипфейки авторским правом

Согласно статье 1263 ГК РФ, законодатель относит к произведениям аудиовизуального типа и видео тоже, поэтому законные правила применяются и к видеоконтенту. Как счел суд, замечает Елена Баршай, дипфейк это лишь обработка/монтаж уже созданных видеоматериалов. Таким образом, он (дипфейк) является полноценным объектом авторского права.

«Суд также отметил, что ролик был создан группой: автором-сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. Видеоролик в рассматриваемом случае был создан авторским коллективом, где моушн-дизайнер осуществлял монтаж, соответственно, внес свой личный авторский творческий вклад. Таким образом, ролик был не всецело создан искусственным интеллектом. С учетом этого спорное видео — это объект авторского права, регулируемый и охраняемый в соответствии со ст. 1263 ГК РФ», – добавила специалист.

What does Keanu Reeves have to do with this?

В Гражданском кодексе РФ есть статья 152.1. Она предусматривает, что обнародование и использование изображения гражданина применимы только с согласия этого гражданина.

Но Елена Баршай отмечает, что в ИИ-генерированных произведениях могут использоваться персональные данные, применение которых их владелец не санкционировал. Вероятнее всего, авторы дипфейка с известным актером вряд ли спросили у Киану Ривза разрешение, а уж тем более выслали ему гонорар.

Дело еще не окончено

Так как ответчик предпочел не сдаваться и обжаловать решение первой инстанции в апелляционном суде, то говорить о прецедентном деле все же рано. С другой стороны, замечает спикер, суд привел резонный довод о том, что ответчик как профессиональный участник рынка IT и ориентированная на это компания скорее не мог заблуждаться в том, что ролик создан полностью нейросетью.

"В целом, законодательного однозначного регулирования в данном аспекте еще мало. Основным правовым актом об ИИ является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», а судебной практике еще предстоит формироваться какое-то время", – резюмировала Елена Баршай.

Рекомендуем

Статья

Новые налоги и бюджет РФ-2026: главные новости уходящей недели

Госдума приняла закон о повышении НДС с 20% до 22%. Банки требуют урезать скидки на маркетплейсах. Утвержден бюджет России на 2026-2028 годы. О главных новостях этой недели — в традиционном дайджесте «Сферы».

Авторский взгляд

Как отличить хорошего юриста по банкротству от шарлатана?

Экономика страны переживает не лучший период: бизнес несёт убытки, а граждане продолжают брать кредиты. В этих условиях банкротство кажется спасением. Но как найти юриста, который действительно поможет решить проблему, а не наживётся на ней? На этот вопрос ответил адвокат бюро «Ольга Ренова и партнеры» Владислав Росляков в авторской колонке для «Сферы».

Статья

Искусственный интеллект вместо судьи: что делать, если приговор пишет нейросеть?

Общественная дискуссия о месте искусственного интеллекта в судебной системе стремительно набирает обороты. В центре спора — вопрос о том, допустимо ли машине участвовать в создании документов, от которых зависит человеческая судьба. Вместе с экспертами «Сфера» проанализировала, где проходят разумные пределы применения ИИ, способен ли он поддержать судью без замены его роли и какие риски возникают, когда алгоритмы приближаются к принятию ключевых решений.

Нужно хоть что-то написать