Дипфейк: могут ли наложить на него авторское право?

В России суд в начале апреля впервые признал дипфейк объектом авторского права. Может ли этот случай стать прецедентным? «Сфера» обсудила с экспертами резонансный кейс и перспективы правового регулирования новых технологий.

Детали дела

Между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» возник спор из-за неправомерного использования видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк. Первые хотели взыскать с юрлица 500 тыс. рублей компенсации. Найти решение мирным путем у обеих сторон не получилось, поэтому представители «Рефейс технолоджис» обратились в суд, чтобы взыскать деньги.

Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 30 ноября 2023года, компания "Бизнес-Аналитик" использовала в рекламных целях видеоролик с дипфейком, заказанный компанией «Рефейс технолоджис» у «Адженда медиа групп» (AMG). «Рефейс технолоджис» не заключала с «Бизнес-аналитика» договор на правоиспользования объекта и не выражала своего согласия на его использование. Поэтому компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

Столичный арбитраж заявленные требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Суд пояснил, что данная технология является дополнительным инструментом обработки видеоматериалов, а не способом их создания.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции в апелляционном суде. Но Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Бизнес-аналитика» на решение о взыскании с нее 500 тысяч рублей за незаконное использование дипфейк-видео с американским актером Киану Ривзом, исключительное право на которое принадлежит компании «Рефейс технолоджис».

Подробнее о понятии дипфейк

Дипфейк — это технология, представляющая собой фотореалистичное объединение изображений с помощью ИИ: алгоритм анализирует большое количество снимков и учится тому, как может выглядеть и двигаться конкретный человек. Нейросеть собирает из интернета фотографии человека с разными выражениями лица и создает из них новое изображение или видео.

Руководитель практики «Интеллектуальное право» юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры" Елена Баршай напоминает, что в текущем гражданском законодательстве к объектам авторского права относятся произведения науки, литературы и искусства, которые созданы творческим трудом человека. Творческая составляющая является ключевым критерием охраноспособности, причем произведения литературы, науки и искусства охраняются авторским правом вне зависимости от назначения и достоинств произведения, а также способа их выражения.

Целесообразность наделять дипфейки авторским правом

Согласно статье 1263 ГК РФ, законодатель относит к произведениям аудиовизуального типа и видео тоже, поэтому законные правила применяются и к видеоконтенту. Как счел суд, замечает Елена Баршай, дипфейк это лишь обработка/монтаж уже созданных видеоматериалов. Таким образом, он (дипфейк) является полноценным объектом авторского права.

«Суд также отметил, что ролик был создан группой: автором-сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. Видеоролик в рассматриваемом случае был создан авторским коллективом, где моушн-дизайнер осуществлял монтаж, соответственно, внес свой личный авторский творческий вклад. Таким образом, ролик был не всецело создан искусственным интеллектом. С учетом этого спорное видео — это объект авторского права, регулируемый и охраняемый в соответствии со ст. 1263 ГК РФ», – добавила специалист.

What does Keanu Reeves have to do with this?

В Гражданском кодексе РФ есть статья 152.1. Она предусматривает, что обнародование и использование изображения гражданина применимы только с согласия этого гражданина.

Но Елена Баршай отмечает, что в ИИ-генерированных произведениях могут использоваться персональные данные, применение которых их владелец не санкционировал. Вероятнее всего, авторы дипфейка с известным актером вряд ли спросили у Киану Ривза разрешение, а уж тем более выслали ему гонорар.

Дело еще не окончено

Так как ответчик предпочел не сдаваться и обжаловать решение первой инстанции в апелляционном суде, то говорить о прецедентном деле все же рано. С другой стороны, замечает спикер, суд привел резонный довод о том, что ответчик как профессиональный участник рынка IT и ориентированная на это компания скорее не мог заблуждаться в том, что ролик создан полностью нейросетью.

"В целом, законодательного однозначного регулирования в данном аспекте еще мало. Основным правовым актом об ИИ является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», а судебной практике еще предстоит формироваться какое-то время", – резюмировала Елена Баршай.

Рекомендуем

Авторский взгляд

Увольнение за отсутствие интернета: где заканчивается форс-мажор и начинается трудовой спор

Перебои со связью становятся новой нормой. Для удалённых сотрудников это уже не просто неудобство, а потенциальный юридический риск. Может ли отсутствие интернета привести к дисциплинарному взысканию или увольнению? Где проходит граница ответственности работника, а где — работодателя? В авторской колонке кандидат юридических наук, доцент, преподаватель РАНХиГС и практикующий юрист Екатерина Кудряшова разбирает, какие последствия действительно возможны и как обеим сторонам выстроить безопасную рабочую практику.

Статья

Не личное дело: ФНС может получить доступ к переводам между физлицами

Федеральная налоговая служба может получить право отслеживать переводы средств между физическими лицами. Законодатели предлагают внести в Налоговый кодекс РФ поправки, чтобы расширить обмен данными между налоговой службой и Центробанком. Что изменится для россиян — рассказали эксперты «Сферы».

Авторский взгляд

Нет договора — нет премии: почему ВС поставил границы «гонорару успеха»

Верховный суд отменил взыскание 18,2 млн рублей в пользу юриста, потребовавшего «гонорар успеха» после выигрыша двух дел для крупной компании. Три инстанции ранее удовлетворили требования исполнителя, но ВС указал: условие о премии за результат должно быть прямо прописано в договоре. Субъективная оценка юриста или мнение экспертов недостаточны. Почему ВС принял такое решение и стоит ли компаниям при заключении договора на оказание юридических услуг отказываться от «гонорара успеха» — в авторской колонке Николая Немкова, управляющего партнера юридической компании «Консультант».

Нужно хоть что-то написать