Новое Определение не только подкрепляет более ранние выводы ВС РФ по схожим вопросам, но и развивает их, предлагая дополнительные аргументы в пользу налогоплательщиков.
Примечательно, что ФНС России, восприняв аргументы ВС РФ в данном споре, опубликовала Письмо, адресованное нижестоящим органам, закрепляющее ключевые подходы к разрешению аналогичных споров. Ожидается, что это Письмо позволит стабилизировать практику и обеспечить более единообразный подход территориальных налоговых органов в рамках проведения контрольных мероприятий по схожим вопросам.
Предмет спора и ключевые выводы
10 октября этого года ВС РФ вынес Определение по делу «Аркаим», разрешив вопрос о квалификации спорных объектов, в том числе трансформаторов, производственных и сортировочных линий, для целей налогообложения налогом на имущество организаций.
Налоговый орган переквалифицировал спорное имущество в недвижимое, посчитав оборудование частью единого имущественного комплекса. Налоговый орган использовал исторические аргументы для такой категории споров, указав, что поскольку спорное оборудование используется в рамках единого процесса лесообработки и неразрывно связано с иными объектами имущества (в том числе, недвижимого), весь имущественный комплекс следует квалифицировать как недвижимое имущество. Также налоговый орган указал, что спорное имущество было продано налогоплательщиком единым лотом в рамках процедуры банкротства, что дополнительно свидетельствует о том, что имущество следует квалифицировать как недвижимость целиком, без деления на составные части.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, однако суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали доводы налогового органа более убедительными.
ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно разъясняя, какие критерии имеют решающее значение при квалификации имущества в качестве недвижимости. Так, ВС РФ указал, что определяющее значение имеет квалификация имущества в качестве движимого или недвижимого имущества в соответствии с правилами бухучета. В то время как критерии, установленные в гражданском законодательстве, имеют уже опосредованное значение и не могут однозначно использоваться в налоговых целях.
Эта позиция сама по себе не нова. Схожие аргументы уже приводились в делах «Лесозавод 25» и «Минеральная вода «Ачалуки», где суд также подтверждал позицию налогоплательщика, в первую очередь руководствуюсь критериями законодательства о бухгалтерском учете.
В частности, суд указывал, что критерий тесной связи оборудования с землей не позволяет однозначно разграничить движимое и недвижимое имущество для налоговых целей. На практике любое оборудование приобретается в качестве движимого, но после монтажа становится частью недвижимого комплекса. Следовательно, использование имущества по общему назначению и объединение его в единый комплекс само по себе не является достаточным аргументом для его квалификации как недвижимого.
В Определении по делу «Аркаим» ВС РФ также впервые однозначно озвучил вывод, согласно которому цели квалификации имущества в качестве «сложной вещи» (единого комплекса) в гражданском обороте отличаются от налоговых. Если гражданское законодательство преследует задачу максимально упростить порядок совершения сделок с соответствующими объектами для вовлеченных контрагентов, то налоговое законодательство призвано обеспечивать равное и экономически обоснованное налогообложение для всех налогоплательщиков.
В своей аргументации ВС РФ уже не впервые обращается к принципу недискриминации налогоплательщиков, и напоминает, что освобождение движимого имущества от налогообложения изначально было призвано стимулировать налогоплательщиков к инвестированию в средства производства. В частности, на недопустимость дискриминации ВС РФ уже обращал внимание в деле «Юг-Новый Век».
В развитие этого вывода, в Определении ВС РФ дополнительно указывает, что налогоплательщик, инвестирующий в обновление оборудования, вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в налоговой сфере.
Также примечательно, что предметом данного спора стали, в том числе, трансформаторы, практика в отношении которых ранее складывалась неоднородно.
Трудности налогоплательщиков
На практике налоговые органы зачастую апеллируют к аргументу об использовании спорного оборудования в рамках единого производственного процесса как к ключевому и достаточному для обоснования квалификации спорного имущества в качестве недвижимого.
Судебная практика в последнее время складывается неоднородно. Региональные суды зачастую соглашаются с аргументацией налоговых органов (например, это произошло в делах «Приморская ГРЭС»; «Транснефть-приволга»; «КуйбышевАзот»), что влечет за собой дополнительные налоговые доначисления.
При этом, в отсутствие формальных признаков квалификации недвижимого имущества, закрепленных на законодательном уровне, налогоплательщики сталкиваются с неопределенностью при приобретении оборудования. Распоряжаясь таким имуществом, в том числе в рамках гражданско-правовых сделок, они фактически создают для себя дополнительные налоговые риски, не опосредованные реальной природой и функциональными характеристиками спорного оборудования.
Осторожные надежды
Появление положительного Определения ВС РФ, и особенно отражение его ключевых выводов в Письме ФНС России, дает осторожную надежду на формирование единообразного подхода к квалификации спорных объектов основных средств и выбору аргументации для обоснования позиций налогоплательщиков. Примечательно, что ранее опубликованный Обзор правоприменительной практики по этой же теме содержал противоположные выводы.
В настоящий момент, судебная практика по таким спорам значительно варьируется в зависимости от региона и объектов спора, что нарушает принцип стабильности налогообложения добросовестных инвесторов. Это объясняет внимание ВС РФ к данной проблеме, что видимо и повлекло передачу на рассмотрение ряда аналогичных дел, включая, например, дела «Мосэнерго» и «Лукойл-энерго», впервые за длительное время. Остается надеяться, что решения по данным делам также лягут в основу формирования единообразного подхода к контрольным мероприятиям в будущем.
