Выдержка из заметки:
При продаже пшеницы в склад купца Яновскаго, продавцы получали нечто в роде квитанций, на которых карандашом отмечалось лишь: количество принятой пшеницы и следуемая продавцу сумма. По таким квитанциям продавцы получали деньги уже не в склад, а в лавку Яновскаго.
Один из таких продавцов Пащенко, получив квитанцию в прием 2 пуд. с фунтами, приписал цифру 5, переделал следуемую сумму и попытался получить в лавке вместо 1 р, 87 к. около 40 руб.
Подделка была замечена, Пащенко был предан Харьк. Окр. суду с участием пр. заседателей, которые признали его виновным в описанной выше подделке и дали ему притом снисхождение. Харьк. Окр. суд, квалифицируя его деяние 1 ч.1692 ст, ул. о нак., приговорил к лишению особенных прав состояния и к заключению на 8 месяцев в тюрьме.
В своей кассационной жалобе Пащенко доказывает, что деяние его не составляет подлога, наказуемого по 1692 ст. улож. о нак. Ярлыки, выдаваемые в складе Яновскаго, не могут быть причислены к тем документам, о которых говорит 1692 ст. ул. нак: они понятны только Яновскому, в гражданском суде они не могли иметь значения доказательства прав.
Его деяние составляет лишь покушение на мошенничество, наказуемое по ст. 174 уст. о нак. и должно быть подсудно городскому судье.
Прав. Сенат, определил жалобу, за силою 919 ст. у. у. с, оставить без последствий.
Комментарий Руслана Зафесова:
Если бы подобный случай произошел сегодня, то продавец пшеницы Пащенко был бы привлечен к уголовной ответственности за покушение на мошенничество.
Начнем с того, что действующее уголовное законодательство содержит аналогичную по смыслу статью 327 УК РФ, предусматривающую ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, госнаград, штампов, печатей или бланков.
Норма о подлоге (ст. 292), имеющаяся в нынешнем УК, в рассматриваемом случае не применима, так как предполагает только служебный подлог, а значит и специального субъекта преступления.
Стоит сказать, что статья 327 УК РФ также не могла бы быть применена к господину Пащенко, так как к предмету упомянутой статьи относятся лишь официальные документы, к примеру, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.
К слову, именно на это подсудимый указывает в своей кассационной жалобе. Однако если бы Пащенко совершил попытку хищения чужого имущества с использованием, подделанного им официального документам, его бы действия были квалифицированы одновременно и как покушение на мошенничество, и как оконченное преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ.
