Адвокат и правозащитник Константин Ерохин
Мой коллега немного опоздал на заседание, вошел в зал, спросил, его ли дело рассматривают. Один из адвокат ответил: «Нет, ваше следующее». Мой коллега вышел, стал ждать. Только когда заседание закончилось, он понял, что все это время суд рассматривал его дело, а тем адвокатом был оппонент, который фактически обманул его, чтобы получить преимущество. План сработал, потому что коллега проиграл дело целиком, вплоть до кассации.
Секретарь судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области Ольга Мкртичян
У нас забарахлила техника, и аудиопротокол записался не полностью. Когда судья заходит в зал заседания — аудиозапись включается, когда судья удаляется в совещательную комнату — она ставится на паузу. Паузу снимают на оглашение резолютивной части. Но произошла техническая ошибка: на компьютере отображалось, что запись идет, но при выгрузке в картотеку арбитражных дел оказалось, что решение не записалось.
Одна из сторон подала жалобу и запросила апелляцию. Упор жалобы (как основания для отмены решения) делался именно на эту техническую ошибку. Правовых оснований почти не было.
Не записалось то, как судья читает резолютивную часть. Ее слышали все, кто находился на заседании. Более того, резолюция в тот же день появилась на сайте картотеки арбитражных дел, где стороны могли с ней ознакомиться. Сам процесс прошел согласно регламенту. Отменять решение, в котором все материальные нормы применены правильно, только потому что на записи нет оглашения резолютивной части, на мой взгляд, абсурдно. К тому же необоснованное расходование федерального бюджета.
Чаще всего стороны тоже делают аудиозапись. Большинство для того, чтобы впоследствии переслушать, что говорил оппонент, и на основе этого составить возражение или отзыв. Некоторые же включают собственную аудиозапись, чтобы зацепиться за какое-то слово и скомпрометировать судью или того же секретаря-помощника с целью заявить отвод. А порой стороны верят, что против них сговор, и судейский аппарат нарезает аудиопротокол, вносит в него изменения, чтобы сфальсифицировать показания. Обычно участники не скрывают таких мыслей и прямо обвиняют: «Вы тут все против меня сговорились».
Другой регулярно встречающийся абсурд: стороны намеренно тянут процесс. Можно уложиться в пять минут, они будут сидеть 50, приобщать сотню ходатайств, а если получают на них отказ, приобщают еще сотню. Просто из принципа, чтобы затянуть.
В связи с этим был у одной банкротной судьи случай. У нее постоянно происходили накладки из-за нескольких дел, она видела определенных представителей и уже понимала, что с ними будет задержка. Она ставила на заседание 30-40 минут, а они сильнее задерживали. Как-то раз, когда было понятно, что снова будет задержка, она попросила своего секретаря принести еду в совещательную комнату, чтобы перекусить, пока пишет резолютивную часть. Кто-то из сторон увидел, что помощник заносит еду в зал (он был пустым) и написал на судью жалобу: мол, это она затягивает дело, потому что в процессе заседания ест.
Замдиректора Юридической компании «ПАРИТЕТ», юрист в сфере гражданского права Елена Линник
Однажды во время судебного заседания мой клиент дал пощечину адвокату другой стороны. Контекст событий был следующий: адвокат-оппонент назвал дочь моего клиента девушкой с низкой социальной ответственностью (спор был о признании медицинских услуг некачественными, и дочь клиента заразилась чесоткой, что, по мнению адвоката другой стороны, свидетельствует о ее разгульном образе жизни). В ответ на это заявление мой клиент прямо в процессе заседания ударил говорливого адвоката. Факт был занесен в протокол, судья нажала тревожную кнопку, в зал вошли приставы. Но все закончилось миром.
Руководитель практики разрешения споров с государственными органами в бюро адвокатов «Де-юре» Рашид Гитинов
Абсурдные ситуации в суде периодически случаются. В споре с крупной госкорпорацией на заседание истец направил шестерых представителей, среди которых были юристы и начальники различных отделов (выглядит наивно, но возможно, истец действительно полагал, что это переломит ситуацию или усилит позицию в споре). Однако такое количественное усиление не переросло в качественное. Судья допустила к участию только двоих юристов, отправив остальную команду на скамейку для слушателей.
В другом споре юрист так сильно полагался на судебную практику, что «усердно» просил суд приобщить к материалам дела более ста страниц судебных решений различных инстанций в качестве «иных документов» в порядке ст. 89 АПК РФ. В ответ ожидаемо стал субъектом «процессуальной порки» со стороны суда с параллельным ликбезом в части отсутствия в России прецедентного права.
Также практические ситуации порою ошибочно становятся доводами для жалоб. Так, в обоснование довода кассационной жалобы не по существу на судебное определение представитель стороны в споре ссылался на то, что вместо привычных слов «суд удаляется в совещательную комнату» судьи попросили всех на некоторое время выйти из зала заседания с объявлением перерыва для обсуждения заявленного ходатайства. В такой ситуации суд кассационной инстанции после прослушивания аудиозаписи констатировал отсутствие нарушения процессуальных норм.
Источник изображения: freepik.com
