Требование об исполнении обязательства в натуре

В 2015 году произошла реформа Гражданского Кодекса Российской Федерации, в результате которой появилась статья 308.3. Она установила общее правило: в случае неисполнения обязательства требовать его исполнения в натуре. При этом часть вторая ГК РФ содержит множество исключений из этого правила.

Судебная практика по данному вопросу после реформы неоднозначна, есть мнение, что законодатель подразумевал под изменением части первой ГК РФ и изменение части второй. Артем Георгиевич Карапетов и Михаил Александрович Церковников рассуждают, так ли это, и исследуют последствия реформы, формулируя позицию по вопросу применения общего или специальных правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 ответил на вопрос, когда необходимо требовать только исполнения обязательства в натуре, а в каких случаях оно будет невозможно. Однако в промежутке между данными «крайностями» остался ряд случаев, не урегулированный законодательством в части возможности и целесообразности требовать исполнения обязательства в натуре.

По мнению Артема Георгиевича Карапетова, разграничение этих ситуаций возможно. Специалист указывает критерии, по которым может определяться форма защиты прав кредиторов, в частности – целесообразность требования об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка – институт, стимулирующий должника к исполнению обязательства. Ранее она была закреплена только в ГК РФ, однако в 2018 году была добавлена в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации. В данных актах судебная неустойка не привязана только к обязательственным отношениям.

Артем Георгиевич Карапетов подчеркивает, что правила о судебной неустойке в процессуальных актах значительно шире, чем нормы ГК РФ.

Михаил Александрович Церковников предлагает свое видение присуждения судебной неустойки в различных категориях споров.

На сегодняшний день существует много вопросов, связанных с исполнением обязательства в натуре, на которые нет точного ответа в законодательстве и судебной практике. Так, в России принято под невозможностью исполнения понимать абсолютную невозможность, в то время как существует позиция немецких юристов, согласно которой в понятие невозможности входит также экономическая невыгодность исполнения.

Не разрешен и вопрос, возможно ли требовать исполнения в натуре от должника, у которого нет необходимой вещи. Наконец, неоднозначна позиция юристов относительно исполнения в натуре кредитного обязательства.

Михаил Александрович Церковников и Артем Георгиевич Карапетов обсуждают данные вопросы и резюмируют практику по искам об исполнении обязательств в натуре.