Вопрос вины: как судебная практика учитывает презумпцию понимания закона

Две презумпции

Презумпция знания закона – это предположение о том, что граждане знают закон. Хотя такое утверждение не всегда соответствует реальности, это не мешает применять данную презумпцию. Причина проста – все нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию, а соответственно у граждан есть возможность их изучить. Риск наступления негативных последствий вследствие незнания несут сами частные лица, объясняет Владислав Савиных.

«Презумпция знания закона охватывает собой и презумпцию его правильного понимания.  Конечно, недостаточно просто знать нормы, чтобы соотнести с ними свое поведения и исполнить, необходимо также адекватно воспринимать их содержание. Государство вправе применять нормы и наказывать за их невыполнение, именно потому что основывается на обоснованном предположении, что частные лица понимают эти нормы и имеют реальную возможность их исполнить», – поясняет эксперт.

Однако относительно презумпции понимания закона не все так просто. Толкование норм в современных условиях предполагает различные варианты, подходы могут отличаться даже внутри одного округа. Даже Верховный Суд РФ меняет свои позиции в течение времени по поводу одних и тех же норм, что является, основанием, подчеркивает Владислав Савиных, для пересмотра уже вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам. Однако, адресаты правовых актов, по словам эксперта, вынуждены действовать в условиях неполной определенности.

Крутые повороты судебной практики

Казенное учреждение нанимает на работу бывшего государственного служащего, приводит пример Владислав Савиных. Возникает вопрос – обязана ли такая организация во исполнение законодательства о противодействии коррупции уведомить государственные органы, где ранее работал новый сотрудник? Или же тот факт, что учреждение создано публично-правовым образованием (не является частной компанией), исключает возникновение коллизии частных и публичных интересов?

По этому вопросу судебная практика, как отмечает эксперт, несколько раз менялась:

• Первый этап – до 2016 года считалось, что уведомление необходимо, поэтому судебная практика допускала привлечение к административной ответственности за несоблюдение процедуры;
• Второй этап – в 2016 году Верховный Суд РФ пришел к выводу, что коррупционных рисков в такой ситуации нет, и при найме бывшего госслужащего казенное учреждение отправлять уведомление не обязано (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
• Третий этап – в 2017 году ВС РФ изменил позицию, сделав вывод, что коррупционные риски присутствуют везде и всегда. Новый подход предполагает необходимость уведомления даже в том случае, если бывший государственный служащий устраивается в казенное учреждение и вообще в любую организацию независимо от ее организационно-правовой формы (пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности о статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Проблема защиты прав частных лиц при изменении устоявшихся подходов к судебной практике не раз становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, отмечает Владислав Савиных. Конституционный Суд, например, в 2010 году в постановлении от 21.01.2010 №1-П выдвинул тезис, согласно которому «недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении».

«Однако в данном постановлении рассматривался вопрос о возможности отмены по новым обстоятельствам вынесенных судебных актов в связи с последующим изданием постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ или постановления Пленума, содержащих иное толкование положений закона. В связи с этим Постановление КС РФ было воспринято судебной практикой как исключающее отмену уже вынесенных судебных актов, в случае последующего изменения судебной практики. Однако если дело еще не разрешено, то новое толкование <…> могло быть применено даже к тем правоотношениям, которые сложились до принятия соответствующих разъяснений», – поясняет Владислав Савиных.

Данную лакуну в 2017 году Конституционный Суд России закрыл в деле об обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по установке боновых заграждений. Судебная практика, по словам эксперта, здесь также совершила поворот: сначала такие операции освобождались от НДС, однако в результате принятия отказного определения Верховного Суда РФ все-таки стали облагаться этим налогом.

«КС РФ пришел к выводу, что новое толкование положений Налогового Кодекса РФ ухудшает положение налогоплательщиков, и поэтому может применяться только на будущее время, только к сложившимся налоговым периодам после изменения подхода (отказного определения ВС РФ). <…> Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ правильное толкование закона формируется у частного лица в результате не только прочтения текста правовой нормы, но и в результате изучения актов судебного толкования. Исходя из принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, устоявшаяся судебная практика или разъяснения формируют у граждан правомерные ожидания о том, как должен толковаться закон и применяться к данному лицу в будущем», – комментирует Владислав Савиных.

Изменение подходов в судебной практике не может приводить к нарушению правомерных ожиданий частных лиц. Таким образом, директора из первого примера не могут привлечь к административной ответственности, если в момент трудоустройства бывшего государственного служащего суды фиксировали отсутствие необходимости направлять уведомление. Все последующие изменения позиции Верховного Суда РФ, по словам эксперта, не могут приводить к объявлению ошибочным толкования, которого придерживался руководитель казенного учреждения.