Майлз Дэвис на плече светотехника
В 2021 году американский фотограф Джеффри Седлик подал иск к татуировщице Кэтрин фон Драхенберг, более известной как Кэт фон Ди.
Седлик утверждал, что фон Ди нарушила авторские права, нанеся репродукцию фотографии джазового музыканта Майлза Дэвиса на кожу клиента светотехника Блейка Фармера, а затем разместила изображения татуировки в своих аккаунтах.
Как оказалось, Седлика беспокоило не столько размещения принадлежащего ему фото в социальных сетях, сколько создание самой татуировки. В его жалобе утверждается, что Кэт фон Ди сделала «несанкционированную работу» на основе его фотографии Майлза Дэвиса, «в конечном итоге закрепленную в виде татуировки на руке человека».
В марте 2021 года стороны подали встречные ходатайства для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства: Седлик добивался признания его авторских прав, а Фон Ди просила суд определить, что её использование фотографии Седлика в качестве эталонного изображения квалифицируется, как добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом. ()
В июне 2022 года Окружной суд США Центрального округа Калифорнии частично отклонил ходатайства обеих сторон о вынесении решения в порядке упрощенного производства, обнаружив спорные вопросы по существенному сходству и добросовестному использованию.
Ранее в США татуировки уже становились предметом дел об авторском праве.
Тату на спине персонажа из видеоигры
В 2018 тату-мастер Кэтрин Александер подала иск к компании 2K Sports за использование авторских изображений на персонаже в видеоиграх WWE 2K, WWE 2K16, WWE 2K17 и WWE 2K18.
Татуировки Александер представляют собой оригинальные рисунки в племенном стиле, которые она нанесла на верхнюю часть спины и руки суперзвезды реслинга Рэнди Ортона в реальной жизни.
Первой попыткой уладить спор стало предложение Александер заключить с компанией сделку, по условиям которой разработчики видеоигры могли использовать её тату на руках персонажа.
В свою очередь, компания отказалась покупать лицензию на тату и предложила татуировщице разовую плату в 450 долларов. Александер не согласилась. Несмотря на это, компания все равно использовала тату в образе Рэнди Ортона в играх серии WWE 2K.
В сентябре 2022 года суд принял решение в пользу тату-мастера и обязал издателя выплатить Кэтрин Александер 3,7 тысячи долларов.
Тату Майка Тайсона на лице Эда Хелмса
Еще одним нашумевшим примером защиты авторских прав в этой сфере стала попытка художника Виктора Уитмилла запретить кинокомпании Warner Bros. выпуск фильма «Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок», в котором персонаж Эда Хелмса проснулся с точной копией знаменитой татуировки Майка Тайсона.
Виктор Уитмилл сделал татуировку на левой стороне лица бывшего чемпиона в супертяжелом весе в 2003 году и получил на неё авторские права. Он требовал от киностудии запрет показа татуировки в рекламе и в самом фильме.
В иске говорилось, что поведение студии «представляет собой безрассудное нарушение авторских прав с пренебрежением к правам господина Уитмилла». В итоге противостояние Warner Bros. и Виктора Уитмилла завершилось благополучно. Как сообщал телеканал Fox News, стороны достигли «полюбовного» соглашения, условия которого не разглашались.
Права на татуировку в России
Общий перечень результатов интеллектуальной деятельности (РИД) приведен в ст.1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в которой указано, что правовая охрана предоставляется произведениям искусства.
Как отмечает советник по правовым вопросам Юридической Группы «Совет» Александр Федотов, татуировка может быть признана произведением изобразительного искусства, графики, дизайна, если она будет отвечать основным критериям:
- оригинальность, т.е. творческий характер произведения. Например, татуировка в виде указания даты рождения «27.12.1995» или простой геометрической фигуры без каких-либо дополнительных элементов не будет соответствовать данному критерию.
- наличие внешней формы выражения произведения. Это может быть эскиз в виде рисунка на бумаге или файл программы для ЭВМ — графического редактора или же человеческое тело (с точки зрения некоторых правоведов в доктрине IP США и РФ).
По мнению эксперта, последний из двух критериев вызывает серьезные споры.
Если эскиз татуировки нанесен на бумагу или сохранен в файле компьютерной программы, то, безусловно, он будет являться самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.
Так, в кейсе Gonzales vs. Transfer Technologies суд пришел к выводу, что воспроизведение дизайнерских рисунков на временных татуировках без лицензии является нарушением исключительного права. Однако с правовой квалификацией татуировки на человеческом теле возникают проблемы.
«Гражданское законодательство РФ по состоянию на текущий момент времени не содержит дополнительные характеризующие признаки в отношении татуировок как РИД, в отличие, например, от программ для ЭВМ. Это определенный пробел законодательства. Также отсутствует релевантная судебная практика», — говорит Александр Федотов.
Вице-президент IP CLUB, юрист Александра Ёрш считает, что непоименованность в законе татуировки в качестве охраноспособного объекта интеллектуальной собственности не говорит о невозможности ее отнесения к объектам авторского права.
«Российское законодательство устанавливается только два критерия охраноспособности объектов авторского права: творческий характер создания и объективную форму выражения. Тату отвечает обоим названным признакам, а значит, может быть отнесена к объектам авторского права», — уточняет эксперт.
Директор юридической компании Legitype Захар Жиляков считает, что при решении вопросов по авторскому праву на татуировку не стоит забывать, что эскиз и сама татуировка — это два разных объекта интеллектуальной собственности.
«У нас есть эскиз (то, что тату-мастер предлагает клиенту на бумаге) и уже нанесенное изображение на кожу. Это два разных объекта интеллектуальной собственности, поскольку любой объект ИС является уникальным. Тут для понимания я привожу пример «Руанского собора» Клода Моне. Он 28 раз рисовал один и тот же собор. С виду картины одинаковы, но с точки зрения закона — это всё самостоятельные и уникальные произведения», — уточняет эксперт.
Юрист добавляет, что относительно тату стоит говорить все-таки именно о нанесенном на коже рисунке, который мог быть «сворован» уже с картины или фото другого правообладателя.
Ответственность и принудительное уничтожение объекта авторского права
В случае ответственности и наказания за незаконное использование чужого результата интеллектуальной деятельности эксперты сходятся в одном. Все нарушения в этом вопросе предусмотрены ст. 1301 ГК РФ, которая предполагает по решению суда:
- компенсацию от 10 тыс. до 5 млн;
- двукратный размер контрафакта;
- двукратный размер стоимости использования произведения, определяемой исходя из среднерыночных значений за аналогичное правомерное использование.
Также законом установлена и уголовная ответственность, предполагающая лишение свободы на срок до 6 лет.
По словам Александра Дубока, обычно суды удовлетворяют требования относительно компенсации, но есть случаи, когда принудительно конфисковали и уничтожали цифровые носители авторского произведения — книги, фотографии.
«Например, в деле о книге «Я стучусь в твое сердце» суд обязал не только выплатить компенсацию, но и уничтожить контрафактные экземпляры произведения», — отмечает эксперт.
В то же время прецедентов с уничтожением татуировок в практике российского суда юристы не припомнят. «Непосредственно судебных решений о принудительном уничтожении татуировки мне неизвестны. Однако споры о незаконном использовании эскизов тату в качестве принтов на одежде есть», — уточняет Александра Ёрш.
По мнению Захара Жилякова, уничтожить объект интеллектуальной собственности не представляется возможным, так как сам объект существует «вне рамок» его материи.
«В правовой среде принято разделять сам объект и его материальное воплощение. Можно уничтожить книгу, но не произведение. Можно сжечь картину, но не то, что на ней воплощено, потому что это образ и замысел, который лишь обретает свои материальные свойства», — считает Жиляков.
Юрист подчеркнул, что уничтожить тату невозможно не только в силу самого понятия ИС, но и по Конституции, в которой декларируется личная свобода и неприкосновенность, в том числе и физическая.
