Round table “Modernization of the Institution of Appointment of Insolvency Officers: Foreign Experience and Russian Approach” has been held online

On March 5, 2021, the International and Comparative Law Research Center together with the St. Petersburg International Legal Forum presented the research “Modernization of the Institution of Appointment of Insolvency Officers: Foreign Experience and Russian Approach” and held a discussion on the matter at hand.
Время прочтения: 1 минута

Victoria Manko acted as the moderator of the event. Victoria Manko thanked the St. Petersburg International Legal Forum for the ability to host the event on the Legal Talks online platform and presented the ICLRC research “Appointment of Insolvency Officers in Russia and Foreign Jurisdictions”.

Victoria briefly outlined the procedures of insolvency officers appointment in six jurisdictions: in France, Austria, Germany, the USA, China, and the Russian Federation. “By looking into the foreign approach we are able to learn more about different procedures of appointing insolvency officers, but the main question remains: how can this foreign approach be applied in Russia,” Victoria remarked.

Mikhail Rukavishnikov described the main principles of the Russian model for appointing insolvency officers. “Russia is just about the only country to be the sanctuary of majoritary creditors, where the insolvency officer acts in the interests of the majoritarian,” he pointed out. Mikhail then spoke about the draft Bankruptcy Law and expressed his view on how the idea behind it corresponds to the researched models.

Sergey Kabanov’s presentation was entitled “Evaluation of the Insolvency Officer’s Interest by Court Provided the Officer and Creditors Have Mutual Representatives”. Sergey described practical difficulties in evaluating insolvency officers’ impartiality: “I believe that as soon as we adhere to the position of denying the existence of the first creditor’s interest to appointing an insolvency officer, any of the suggested models will be relevant.”

Oleg Zaitsev concluded the discussion with the report “Foreign Approach to Insolvency Officers Appointment: Useful Practice or Inapplicable Theory?” in which he expressed his opinion on using foreign expertise in implementing the bankruptcy reform. “In the end, it turns out that direct borrowing of the foreign practice is too difficult for us. It seems to me that the most beneficial way for us is to use the model proposed in the draft law” Oleg concluded.

Q&A session, in which the questions from the online audience were discussed, concluded the event.

Image: Евгений Егоров/Фотохост-агентство ТАСС/ПМЮФ

Рекомендуем

Статья

Увольнение из-за нейросетей и криптовалютные торги: главные новости уходящей недели

Подписан первый российский закон, который устанавливает правила для разработки и использования искусственного интеллекта. Принята инициатива о добанкротной санации бизнеса. Вводятся единые требования для информационных систем, которые обрабатывают персональные данные. Об этих и других событиях — в еженедельном дайджесте «Сферы».

Авторский взгляд

Как алгоритмы влияют на наши решения и где проходит граница закона

Цифровые сервисы становятся все удобнее. Они сами подбирают товары, ранжируют предложения, рекомендуют услуги и предлагают «лучший» вариант. Человеку остается лишь нажать кнопку «согласен». Где проходит граница между полезной персонализацией и манипуляцией выбором? И почему юристам сегодня важно анализировать не только пользовательские соглашения, но и сами интерфейсы цифровых сервисов? Об этом в авторской колонке рассказывает кандидат юридических наук, руководитель правовой и корпоративной поддержки финтех-группы, эксперт по правовому регулированию цифровых сервисов и потребительского права Валерий Белов.

Статья

«Золотой парашют» или вывод активов? Как суды пересматривают выплаты сотрудникам

Увольнение сотрудников в преддверии банкротства компании всегда вызывает вопросы. По ТК РФ работодатель обязан выплатить все полагающиеся суммы. Но если это делается по сговору, чтобы вывести активы? Где грань между законной выплатой и «золотым парашютом»? Можно ли это оспорить? Как доказать, что перевод топ-менеджеру миллионов рублей перед банкротством — это сделка, которая ущемляет права кредиторов?

Нужно хоть что-то написать