Отбор жалоб
С октября 2019 года порядок обжалования судебных решений включает три уровня. Сначала решение мирового судьи оспаривают в районном суде, затем — в кассационном суде общей юрисдикции, финальная инстанция — Верховный суд. Однако в России всего девять таких кассационных судов на 89 регионов, что осложняет доступ к правосудию из-за удаленности и высоких издержек.
Реформа меняет этот подход. Апелляция по-прежнему будет проходить в районных судах, а вот полномочия по кассации перейдут к президиумам верховных судов республик, краевых и областных судов. Главное новшество — предварительный отбор жалоб.
Судья соответствующего регионального суда единолично решает, есть ли основания для пересмотра дела. Если оснований нет, он не передает жалобу в президиум.
По такой же схеме будут рассматривать и апелляционные определения районных судов: сначала предварительный отбор у судьи, затем заседание президиума. Если решение президиума не удовлетворит сторону спора, она сможет обратиться напрямую в Верховный суд, но только после прохождения этой региональной стадии.
Исторический кульбит
Как рассказывает Александр Алешкин, практикующий юрист, старший преподаватель кафедры арбитражного и гражданского процесса ОмГУ, принятая реформа отсылает нас на полтора века назад.
Так, согласно «Учреждению судебных установлений», утверждённому 20 ноября 1864 года, решения мировых судей могли быть обжалованы на уездном съезде мировых судей. Съезд выступал апелляционной инстанцией для мировых судей округа. Он собирался в установленные сроки для окончательного разрешения дел, а также рассматривал в кассационном порядке просьбы и протесты об отмене их решений.
«Что мы видим сейчас? Спустя полтора века возвращаемся к той самой логике. Сейчас решили, что административная и территориальная близость важнее строгого разведения инстанций. Забавный исторический кульбит», — говорит Александр Алешкин.
Рациональный подход
Юрий Александров, директор юридической компании «А.Лигал», поясняет, что реформа призвана снизить нагрузку на кассационные суды и уменьшить расходы федерального бюджета на рассмотрение дел.
«Так, например, обжалование судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 5 000 рублей в суде кассационной инстанции, который фактически предназначен для второго пересмотра решений районных судов по кассационной жалобе, действительно выглядит нерационально, поскольку данный вопрос не имеет какой-либо юридической и фактической сложности и точно может быть разрешен нижестоящим судом», — приводит пример Александров.
Спорные моменты
По словам Павла Кондратьева, старшего юриста компании «Соколов, Маслов и партнёры», предполагается, что реформа усилит судебный контроль за решениями мировых и районных судов на уровне того же субъекта Федерации. Но, по мнению спикера, на фоне успешно функционирующей в общей юрисдикции «сплошной» кассации этот проект кажется весьма спорным.
«Проблемы, устранить которые призван законопроект, выглядят несколько преувеличенными. Во-первых, вопрос участия граждан в судебных заседаниях при невозможности добраться до кассационного суда общей юрисдикции сейчас решается с использованием ВКС и веб-конференции. Во-вторых, нагрузка на судей кассационных судов общей юрисдикции, по сравнению с судьями районных судов, гораздо ниже. И в-третьих, полномочиями по изучению и обобщению материалов судебной практики наделены как кассационные суды общей юрисдикции, так и суды на уровне субъектов», — отмечает Кондратьев.
Выборочная кассация
В любом случае внедрение выборочного правосудия в кассационной инстанции меняет правила игры. Раньше любую правильно оформленную жалобу автоматически рассматривала коллегия судей. Гарантированной была не победа, а хотя бы возможность быть услышанным вышестоящей инстанцией. Теперь доступ к правосудию будет зависеть от единоличного решения судьи, который оценит, насколько жалоба «достойна» внимания.
Закон установит критерии такого отбора, но фактор личного мнения останется. Судья сможет решить, что ошибка нижестоящего суда несущественна, доводы неубедительны, а дело не создает судебного прецедента.
«Выборочная кассация создаёт возможность отказа в передаче жалобы на рассмотрение. Возникают опасения, что процент передачи жалоб на рассмотрение будет крайне низким, а вероятность исправления судом кассационной инстанции ошибок мировых судей и районных судов существенно снизится», — считает Павел Кондратьев.
Единство практики и рост нагрузки
Еще один вопрос, который волнует профессиональное сообщество, — соблюдение единства судебной практики. Александров считает, что такой порядок сохранится, поскольку при вынесении решений любой суд в России и так обязан учитывать разъяснения Верховного суда и сложившуюся судебную практику.
Однако Александр Алешкин считает, что не все так гладко.
«Представьте: идентичный спор о защите прав потребителей или взыскании долгов по ЖКХ. В Курской области президиум трактует норму так, в Белгородской — иначе. Пока эти дела дойдут до Верховного суда (если дойдут, учитывая фильтр выборочности), пройдут годы. И все это время в регионах будет вариативность. Для массовых категорий дел, которые как раз и проходят через мировых, это критично. Единство практики держится не только на Верховном суде, но и на стабильной позиции окружных кассаций, которые "сшивали" практику нескольких регионов. Теперь этого шва не будет», — отмечает он.
Некоторые опасения вызывает и возможный рост нагрузки на региональных судей.
«Сейчас они занимаются в основном надзором и отдельными категориями. Получить еще и поток кассаций с мест — это потребует либо перераспределения штатной численности, либо увеличения нагрузки на существующий состав. Вопрос ресурсного обеспечения пока открыт», — говорит Александр Алешкин.
Эксперт также видит минусы, которые могут отразиться на работе адвокатов и юристов.
«Если в регионе сложилась своя, устойчивая правоприменительная практика, которая невыгодна твоему клиенту, изменить ее будет сложнее, чем жаловаться в Москву или окружной центр, который стоит над несколькими регионами. Раньше можно было апеллировать к тому, что "в соседней области думают иначе". Теперь этот аргумент ослабевает, нужно сразу тянуть в Верховный суд», — отмечает он.
Смена стратегии
Спикеры «Сферы» полагают, что реформа поможет сделать правосудие более доступным для многих граждан. Ведь если дела будут рассматривать в областных центрах, а не в кассации, то это сможет снизить барьеры для защиты прав граждан, убрав логистические и финансовые осложнения.
«Правосудие станет доступнее. Для граждан — меньше транспортных расходов, возможность лично присутствовать на заседании президиума (если, конечно, пустят, но теоретически такая возможность появляется). Для адвокатов — меньше командировок, значит, ниже стоимость услуг для клиента», — говорит Александр Алешкин.
По оценке юристов «Сферы», реформа меняет правила игры в кассации: одни изменения работают в пользу участников процесса, другие требуют осторожности.
С одной стороны, перенос кассационного пересмотра на региональный уровень может сделать правосудие быстрее и доступнее, снизить нагрузку на кассационные суды. С другой — отказ от «сплошной кассации» и введение предварительного отбора жалоб усиливают роль единоличного решения судьи и могут усложнить исправление судебных ошибок и поддержание единства практики.
Для адвокатов и юристов это означает главное: привычная стратегия кассационного обжалования меняется, и теперь многое будет зависеть от того, насколько убедительно сформулирована сама жалоба.
Изображение создано Freepik, www.freepik.com
