Обоснуй разумность!
По словам к.ю.н., доцента Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Марины Миловановой, в российском законодательстве нет однозначных критериев для взыскания судебных расходов, поэтому практика по возмещению стоимости услуг на представителя остается разнообразной и зависит от обоснованности.
«Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, если заявленные требования явно их превышают, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны», – отмечает эксперт.
При определении разумности могут учитываться:
- объем заявленных требований;
- цена иска;
- сложность дела;
- объем оказанных представителем услуг;
- время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;
- продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также ВС РФ определяет, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью юриста или адвоката лица, участвующего в деле.
Как отмечает к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Оксана Васильева, также расходы на представителя могут включать в себя стоимость юридических услуг, проезд (есть судебная практика взыскания стоимости на такси и аэроэкспрессе), проживание в гостинице, выплату суточных.
Кроме того, на стоимость услуг может повлиять квалификация представителя, стаж работы и объем юридической практики.
Причины отказа и снижения взыскания судебных расходов
Как полагают эксперты, самая распространенная причина отказа – недоказанность факта несения судебных издержек и их связи с делом.
«Для взыскания расходов на представителя в качестве доказательств необходимо представить договор на оказании услуг, счет на оплату, платежные поручения, выписки с расчетного счета, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, другая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства», – поясняет Марина Милованова.
Как правило, не связаны с рассмотрением дела в суде расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности в вышестоящий административный орган) и с внесудебным урегулированием спора (переговорами, участием в процедуре медиации и др.). Однако это не касается случаев, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На практике чаще чем с отказом от компенсации судебных юристы сталкиваются с их снижением.
«При снижении расходов используется формулировка о «явно неразумном и чрезмерном характере заявленных расходов»», – поясняет Оксана Васильева.
Дело первое
В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2023 год приводится одно занятное дело: женщина пыталась получить от Пенсионного фонда 31 250 рублей расходов на представителя. Три инстанции удовлетворили иск частично, взыскав в пользу пенсионерки 20 000 рублей.
Суд первой инстанции сослался на то, что ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, однако сумма в размере 31 250 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Апелляция согласилась с этими выводами, добавив, что с ответчика необязательно взыскивать всю сумму расходов на юриста, потому что при заключении договора стороны вольны назначать произвольную цену.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В свою очередь, ВС РФ посчитал решения трех инстанций ошибочными, так как суды не мотивировали снижение суммы судебных расходов, а ответчик не представил доказательств, что сумма завышена. Такие обстоятельства не могут быть поводом для снижения размера суммы, сочли в ВС РФ.
Дело второе
В другом деле выигравшая спор ответчица пыталась взыскать с истицы судебные расходы на представителя в размере 65 тысяч рублей. Несмотря на то, что оплата услуг адвоката подтверждалась квитанциями, удовлетворить исковые требования в полном объеме отказались все три инстанции, снизив сумму до 25 тысяч.
Суд первой инстанции сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
ВС РФ счел, что выводы судов были сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя. Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, суд не вправе уменьшать их произвольно, отметили в ВС РФ.
Также судебная коллегия ВС посчитала, что определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, чего в решении первой инстанции коллегия не нашла.
