Скользкая лестница
В суд обратилась россиянка с требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за полученную травму при падении на обледеневшей лестнице магазина. Общая сумма иска составила 52 500 рублей, 35 000 рублей из которых за компенсацию морального вреда и 17 500 рублей штраф по правилам закона «О защите прав потребителей».
Суды решили, что этот случай не подлежит такому закону. Но у Верховного Суда иное мнение. В гражданской коллегии напомнили, что любой человек, зашедший в магазин может считаться потребителем. Следовательно, продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потенциальных покупателей. Поэтому взыскание штрафа оказалось возможным.
Упавший камень
С крыши многоквартирного жилого дома упал камень, который повредил стоящую внизу машину. Водитель автомобиля решил обратиться в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, а также добиться компенсации за моральный вред и взыскать штраф. Мужчина смог возместить только ущерб, во всем остальном управляющая компания отказала. Причины отказа: мужчина не является собственником жилья, а также не является ее арендатором.
В Верховном Суде ответчикам указали, что автовладелец имеет право на компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Согласно закону «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда, причиненного недостатками товаров, работ или услуг, за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем.
Изменения цены в договоре о купли-продажи
Мужчина заказал через интернет-магазин «Центрального универмага Москвы» товар по «привлекательной» цене с подвохом. Получить желаемое покупатель так и не смог. Сотрудники магазин отказались отправить товар, сославшись на техническую ошибку, из-за которой ценник на вещи оказался в 846 раз меньше настоящего. Россиянин с таким решением не согласился и попытался урегулировать вопрос с ответчиком самостоятельно, но претензию истца компания не удовлетворила. Тогда покупатель отправился с иском в суд.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что покупатель злоупотребил своими правами, а продавец не совершил бы сделку на столь невыгодных для себя условиях.
Верховный Суд отметил, что фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, то есть когда оформляется заказ и ему присваивается номер. Следовательно, менять цену на товар в одностороннем порядке маркетплейс уже не имеет права.
Ненужная страховка
Клиенту дилерского центра при покупке автомобиля предложили заключить пять договоров с партнерской страховой компанией. Покупатель сначала согласился на такие условия, но после решил отказаться от дополнительных услуг. Мужчина столкнулся с тем, что дилер автосалона подал иск о взыскании с него суммы скидки. Суды требование удовлетворили.
Тогда покупатель обратился в суд с иском к продавцу о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными, согласно которым цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной покупателю при условии заключения с партнерами продавца пяти договоров, а также о компенсации морального вреда.
В своем обзоре Верховный Суд отметил, что в подобных ситуациях специалистам следует обратить внимание на то, а была ли предоставлена вся информация продавцом покупателю, чтобы тот смог оценить условия предоставления скидки и собственную выгоду. Продавец мог специально завысить цену, чтобы создать видимость скидки, а в таком случае взыскание денег с покупателя недопустимо.
Ранее «Сфера» рассказывала, что Госдума приняла закон, который вводит штрафы за навязывание дополнительных услуг для должностных лиц и бизнеса. Подробности в нашем материале.
Транспорт на замену
Жителю Подмосковья, чтобы добраться до назначенного места вовремя, пришлось сначала воспользоваться услугами такси, а после пересесть на электричку. Хотя тот же самый маршрут мужчина мог преодолеть на одном автобусе. Но нужный рейс был отменен из-за болезни водителя. Пассажир потребовал с компании перевозчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Верховный Суд встал на сторону истца, так как болезнь сотрудника не приравнивается к форс-мажору, избежать которого было нельзя. Транспортная компания должна была сделать все возможное, чтобы движение автобусов не было нарушено и осуществлялось согласно расписанию. Дело вернули на новое рассмотрение, и пассажир смог получить компенсацию морального вреда.
Ознакомиться с полным обзором Верховного Суда по потребительским вопросам можно здесь.
