Особенности в сфере интеллектуальной собственности в России
Интернет – площадка, по мнению эксперта, специфическая за счет способности молниеносно распространять информацию. Использование визуального контента многократно повышает репутационные, финансовые и другие риски, которые могут возникнуть у компании или физического лица.
При этом в современной российской практике в сфере интеллектуальной собственности до сих пор существует ряд серьезных проблем. К ним можно отнести низкое правосознание, отсутствие уважения к интеллектуальной собственности как к институту гражданского права и высокий уровень пиратства. «Тем не менее, за последние два года я вижу существенные шаги в этом направлении. Если раньше, согласовывая какой-то договор или обсуждая с контрагентом сделку или совместный проект, клиенты часто не понимали, о чем идет речь при решении вопроса о передачи прав ИС (говорили – «это же просто картинки!»). Требовалось немало усилий, чтобы убедить, что это не просто изображение или видео, а, в первую очередь, права. Здесь могут быть риски, нет возможности передавать это третьим лицам», – объясняет Екатерина Кулагина.
Кроме того, говоря о проблемах в этой области, эксперт также отмечает пограничные правовые ситуации (не секрет, что закон всегда отстает на несколько лет от судебной практики), технические сложности мониторинга Сети, поиска нарушений и привлечения нарушителей к ответственности. «Любое действие может привести к серьезным последствиям, мы должны продумывать каждый свой шаг», – предостерегает Екатерина Кулагина.
Новые форматы и новые «задачки» для юристов
Развитие интернет-пространства и появление новых технических форматов – своеобразный вызов для юристов в этой сфере. Специалистам нужно быстро разобраться, как сработать эффективно, чтобы избежать проблем в сфере интеллектуальных прав. Так, Екатерина Кулагина выделила ряд новых форматов и объектов ИС, которые заслуживают отдельного и более пристального внимания:
- Первый такой формат, который часто используют компании для привлечения к себе внимания – это GIF (анимированная последовательность из нескольких статичных кадров). «Применяя подобный формат, мы должны помнить про статью 1266 ГК – про неприкосновенность произведения. И даже если вы приобрели на законном основании права на изображения (ряд изображений), не допускается без согласия авторов вносить в них какие-либо изменения (сокращения или дополнения)», – отмечает юрист.
- Второй формат – Coub. Это короткий зацикленный видеоролик с несинхронным звуковым изображением. «Обратите внимание, что цитирование подразумевает использование произведений автора в том виде, в котором он его создал. Важную роль играет неприкосновенность, запрет на переработку произведений. А объединение и сопровождение аудиовизуального произведения определенным звуковым рядом, подключая, например, комментарии автора, не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения», – комментирует Екатерина Кулагина.
- Третий – аккаунты в социальных сетях. По словам специалиста, это потенциально новые категории объектов ИС, поскольку там возможна публикация самого разного контента (постов, фото, видео, анимации) и работа сразу нескольких специалистов (СММ-специалиста, дизайнера и других).
«Здесь может возникнуть много сложностей, поскольку практически каждая компания занимается активным продвижением в социальных сетях. Обычно это делают либо сотрудники, либо подрядчики. К сожалению, на текущий момент никому не приходит в голову прописать в служебных инструкциях или трудовом договоре, что создается результат интеллектуальной деятельности. Что может произойти? По окончанию контракта, в спорах с точки зрения исполнения договора или в ситуации расставания с сотрудником получить пароли подчас невозможно. Это может повлиять на работу компаний – и больших, и не очень», – отметила юрист, подчеркнув, что пока судебная практика не считает аккаунты самостоятельными объектами авторского права.
Однако это не исключает возможности других подходов в будущем. «Я встречала и иные подходы: Федеральный верховный суд Германии в июле 2018 года в деле о наследовании аккаунта в Facebook пришел к выводу, что аккаунт в социальных сетях можно приравнять к личным письмам и дневникам. Суд признал у наследников наличие права доступа к аккаунту наследователя и его содержимому как личного, так и материального характера», – комментирует юрист.
Эксперт также посоветовала не бояться включать в соглашение с подрядчиками пункт о том, что стороны считают существенным условием создание результатов интеллектуальной деятельности. В таком случае та сторона, которая занимается продвижением, обязуется передать права на созданный аккаунт при окончании своих обязательств (договора). Кроме того, по мнению эксперта, не будет лишним использовать для идентификации аккаунта в социальных сетях зарегистрированные товарные знаки или собственные логотипы.
- Четвертый формат и характерный для мира кино формат – создание CG-персонажей (это изображение, сгенерированные с помощью компьютера). Здесь закономерен вопрос – а кому принадлежат авторские права на героя – человеку, который образ придумал, или тому, кто его технически создал? «В этой ситуации творческая роль режиссера ограничена художественным выбором, сделанным программистом, и результат (то есть сам персонаж) получается благодаря технологии. Чтобы доказать возникновения авторских прав у режиссера, необходимо доказать, что он действительно внес творческий вклад в созданного персонажа», – объясняет Екатерина Кулагина.
При этом, по мнению эксперта, новые объекты и форматы могут появляться постоянно. И старая парадигма, прописанная в ГК, не всегда может помочь юристу. Екатерина Кулагина подчеркивает, что, используя новые форматы, необходимо в первую очередь думать, каким путем может пойти отечественная судебная практика и попытаться сыграть на опережение.
О том, какие проблемы в контексте интеллектуальных прав могут возникнуть при применении современных технологий или при работе с видео в Интернете – смотрите в полной версии лекции «Правовые проблемы использования интеллектуальной собственности в сети «Интернет».
