Санкции в отношении России вынудили часть российского бизнеса приостановить исполнение ранее заключенных договоров.
Например, компания заключает конракт на восстановление оборудования, получает от заказчика аванс, ждет из Европы необходимые комплектующие. Но получить детали теперь невозможно — поставки заморожены, найти им альтернативу — тоже проблема. Выход один — отказаться от исполнения договора, однако заказчик против. Какой может выход из ситуации?
По словам главы думского комитета по госстроительству и законодательству Павла Крашенинникова, законопроект призван стабилизировать правоотношения с участием потребителей и оказать поддержку российскому бизнесу.
«В случае если другая сторона объективно не может временно произвести свое исполнение, то сторона обязательства вправе отказаться от договора, но обязана предупредить об этом заблаговременно», — подчеркнул Павел Крашенинников.
Отдельный пункт законопроекта касается обеспечительных платежей в виде ценных бумаг, — обеспечительный платеж может быть произведен в ценных бумагах иного рода. Также учтен момент с займами, которые были представлены российскому акционерному обществу иностранными лицами. Так, в случае наступления срока выплаты займа, вместо возврата суммы займа полностью или частично допускается размещение в пользу заимодавца дополнительных акций определенной категории. По словам Павла Крашенинников, компании получат право выпускать привилегированные акции, которые дают долю участия в компании, но не дают права голоса, и на время применения санкций компания может предоставить долю в своем капитале вместо выплаты займа.
«Указанная новелла должна предупредить риск банкротства российских организаций. В этом случае количество таких акций может превышать 25%», — пояснил Крашенинников.
Неочевидные последствия «дела Свинки Пеппы»
Торгово-промышленная палата России в марте столкнулась со шквалом заявлений от предпринимателей о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы.
Справка: Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы — это документ, выдаваемый ТПП в соответствии с требованиями Положения, свидетельствующий наступление обстоятельств непреодолимой силы по конкретному договору (контракту), заключенному в рамках внутрироссийской экономической деятельности.
В связи с большим количеством заявок 22 марта 2022 г. Палата опубликовала письмо № ПР/0181. В нем отмечено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Эксперты полагают, что, если законопроект будет принят, а поправки в ГК внесены, ТПП РФ и региональные ТПП продолжат принимать заявки от предпринимателей.
«Нам лишь остается надеяться, что Палата будет тщательно рассматривать заявки и освобождать от исполнения только по тем обязательствам, которые в действительности невозможно исполнить из-за санкций со стороны «недружественных государств». Иной расклад создаст ситуацию аналогичную нашумевшему «делу Свинки Пеппы» и российским предпринимателям дадут карт-бланш на неисполнение обязательств перед контрагентами по географическому принципу. В моменте российским бизнесменам это может казаться хорошим тактическим ходом, но стратегически это губительно для инвестиционного климата РФ, который и так имеет шансы на восстановление лишь через десятки лет», — уверена юрист юридической компании Правовой Анклав Дарья Кириллова.
Арбитражный суд Кировской области в марте 2002 года вынес резонансное решение по иску, получившее в СМИ и профессиональных кругах название «дело Свинки Пеппы». Британская компания Entertainment One UK Ltd. — правообладатель популярного мультсериала «Свинка Пеппа» и связанных с ним брендов и образов. Весной компания подала иск к российскому предпринимателю Ивану Кожевникову и пыталась взыскать с него компенсацию за нарушение исключительных прав. Речь идет о рисунках с изображением Свинки Пеппы, которые якобы использовал Кожевников.
Суд отказал британской компании в иске со ссылкой на ее недружественное происхождение. Судья в числе прочего сослался на недавний указ №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Юристы полагают, дело «Свинки Пеппы» может означать, что иностранцам будет сложнее доказывать права в российских судах.
По действующему законодательству
Дарья Кириллова отмечает, пока законопроект не прошел все чтения и не был принят, ГК РФ предлагает предпринимателям альтернативные методы прекратить обязательство. Так, статья 416 ГК РФ дает возможность прекратить обязательство, если обе стороны договора объективно не могут его исполнить. Например: США и ЕС ввели запрет на поставку в РФ предметов роскоши. Это позволяет российским дистрибьютерам не исполнять обязательство перед контрагентами на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ (в связи с изданием акта органа государственной власти). Сторона, не исполнившая обязательство, тоже может быть освобождена от ответственности в таком случае.
«Не стоит забывать также о спасительной ст. 451 ГК РФ, которая позволяет изменить или расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из которых стороны исходили при его заключении», — пояснила Кириллова.
Судебная система, рассматривая подобные споры, исходит из приоритета защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Практика изменения, расторжения договоров, решение вопроса о неприменении мер ответственности складывается неоднозначно. Юристы считают, что, возможно, именно это привело законодателя к мысли о целесообразности разработки проекта федерального закона о внесении изменений в ГК РФ — законопроекта об антисанкционных поправках.
Что считать форс-мажором
Санкции могут признаваться форс-мажором в ряде случаев, но считать их по умолчанию обстоятельствами непреодолимой силы нельзя, поясняет управляющий партнер бюро юридических стратегий LEGAL TO BUSINESS Светлана Гузь. По ее словам, каждый случай рассматривается торгово-промышленными палатами и судами индивидуально, с учетом всех обстоятельства и реального влияния санкций на невозможность исполнения обязательства. Это подтверждается практикой, выработанной судами при рассмотрении последствий западных санкций 2014 года. Не каждое обстоятельство может быть признано форс-мажором.
«Помимо выявления чрезвычайности и непредотвратимости, важно наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и обстоятельством форс-мажора. К обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с положениями ГК РФ и сложившейся правоприменительной практикой не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц. В подтверждение наличия форс-мажорных обстоятельств используются справки и заключения Торгово-Промышленной палаты России или региональных торгово-промышленных палат», — объясняет Светлана Гузь.
Такой порядок был предусмотрен первоначально только для международных контрактов. Но практика пошла по пути его распространения на внутренние договоры (особенно в период пандемии). В 2020 году Верховный суд сформулировал принцип, который с переносом акцента на санкции, по мнению Светланы Гузь, применим и в нынешних условиях. «Распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела», — разъясняет Верховный суд.
Юрист цифровой платформы по разработке и продвижению законодательных инициатив «Инициатор» Андрей Завертяев отмечает, что правоприменительную практику по таким случаям судам еще предстоит наработать, поэтому только время покажет, как будут работать эти поправки. Однако использование подобных новелл законодательства будет зависеть еще и от воли сторон по спорным контрактам, т. е. если будет возможность исполнить контракт во время существующей или еще более усиленной санкционной политики «недружественных» стран, то его безусловно нужно исполнять.
